Решение суда о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу № 02-0677/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2016 по иску Бутенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стратегия», мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля «Хонда» гос.рег.хнак *****.

21.07.2015 г. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие: Бутенко А.В., управляя автомобилем «Хонда» гос.рег.знак *****, следуя по Лужнецкому пр. в сторону ул. Хамовнический Вал, при перестроении на соседнюю полосу совершила наезд на блок парапетного типа из бетона, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто» № от 17.11.2015 г., рыночная стоимость автомобиля «Хонда» гос.рег.знак К ***** (до ДТП) составляет *****руб., стоимость годных остатков составляет *****руб.

На основании государственного контракта № от 25.05.2015 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: ***** ООО «Чистый город» осуществляло на Лужнецком проезде следующую дорожную деятельность: перенос светофоров/опор освещения/опор контактной сети; АССУД; устройство паковочных карманов; устройство покрытий (дорожных) из асфальтобетона; устройство покрытий (тротуарных) из граничных плиток; устройство наружного/торшерного освещения; установка МАФ; озеленение (устройство газона, посадка деревьев и кустарников».

В соответствии с п. 6.1.2. контракта, ООО «Чистый город» приняло на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующим на территории РФ.

Истец ссылается на то, что ответчиком не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на Лужнецком проезде.

15.01.2016 г. ООО «Чистый город» преобразовано в ООО «Стратегия».

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере м коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ***** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В судебном заседании представитель Бутенко А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела, однако, судебные извещения не были вручены, так как адрес выбыл; в силу ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица ( Гражданского кодекса РФ); согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; согласно указанного постановления ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ООО «Стратегия» судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем у суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стратегия» по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Стратегия», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бутенко А.В. является собственником автомобиля марки «Хонда» гос.рег.хнак ***** 21.07.2015 г. инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому:

«Бутенко А.В. 21.07.2015 г. в 22 час. 00 мин., управляя автомашиной «Хонда» гос.рег.знак ***** по адресу: ***** совершила наезд на препятствие, в результате чего управляемое ею транспортное средство получило механические повреждения».

Согласно объяснениям Бутенко А.В., полученным инспектором ДПС:

«Я ехала по Лужнецкому проезду вдоль Новодевичьего монастыря и возле дома 2 наехала на бетонное ограждение перед которым не было знаком. Скорость а/м была около 30-. Пострадавших людей нет».

Согласно заключению ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто» № от 17.11.2015 г., рыночная стоимость автомобиля «Хонда» гос.рег.знак К ***** (до ДТП) составляет *****руб., стоимость годных остатков составляет *****руб.

На основании государственного контракта № от 25.05.2015 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: *****, ООО «Чистый город» осуществляло на Лужнецком проезда следующую дорожную деятельность: перенос светофоров/опор освещения/опор контактной сети; АССУД; устройство паковочных карманов; устройство покрытий (дорожных) из асфальтобетона; устройство покрытий (тротуарных) из граничных плиток; устройство наружного/торшерного освещения; установка МАФ; озеленение (устройство газона, посадка деревьев и кустарников».

В соответствии с п. 6.1.2. контракта, ООО «Чистый город» приняло на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, а также иными нормативно-правовыми документами, действующим на территории РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.п. 5.2.2., 5.2.4, 5.9.2, 5.9.5, 5.1.5., 5.1.6, ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, согласных с Департаментов ОБДД МВД России 19.02.2009 г., предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливаются первых по ходу движения на расстоянии от 50 до до начала опасного участка. Если расстояние от знака меньше или больше указанного расстояния, то данный знак применяют с табличкой 8.1.1. «Расстояние до объекта». Повторный знак 1.25 устанавливают непосредственно у начала зоны производства дорожных работ с табличкой 8.2.1 «Зона действия» для указания протяженности опасного участка.

Знак 1.25, установленный справа от проезжей части, дублируют слева от проезжей части, на разделительной полосе.

15.01.2016 г. ООО «Чистый город» преобразовано в ООО «Стратегия».

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Стратегия» надлежащим образом не исполнили указанные требований контракта, а именно: не произвело ограждение места временными огораживающими устройства; не обозначило место проведения работ дорожными знаками, что по мнению суда, и явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.07.2015 г., в результате которого имуществу Бутенко А.В. был причинен ущерб.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, по мнению суда, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия явилось также не соблюдение Бутенко А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что одной из причин ДТП явились действия самой Бутенко А.В., в связи с чем полагает возможным снизить размер ущерба до *****руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Стратегия» в пользу истца в счет возмещения ущерба ***** руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

Размер процентов с 08.12.2015 г. до 15.12.2015 г.

*****руб./360 х 07 дней х 9,39 % = *****

Размер процентов с 15.12.2015 г. по 25.01.2016 г.

*****/360 х 31 х ,32 % = *****.

Размер процентов с 25.01.26 г. по 19.02.2015 г.

*****./360 х 25 х 7,94 % = *****.

Размер процентов с 19.02.2016 г. по 17.03.2016 г.

*****. /360 х 27 х 8,96 % = *****

Размер процентов с 17.03.2016 г. по 22.03.2016 г.

*****. / 360 х 6 х 8,64 % = *****.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 08.12.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере *****.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда в случае, причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена, в связи с чем суд находит исковые требования Бутенко А.В. о компенсации морального вреда в размере ***** рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в основу решение суда положено заключение заключению ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто» № г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по его составлению в размере ***** руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стратегия» в пользу истца расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме ***** руб., поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах – ***** руб. (при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *****., расходы по оформлению доверенности в размере *****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в пользу Бутенко А. В. в счет возмещения ущерба *****., расходы по эвакуации автомобиля в размере ***** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., расходы на оплату слуг представителя в размере *****руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев