Решение суда о времени и месте рассмотрения дела № 02-0647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-647/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 25 января 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-647/2016 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Авраменко Е.И.о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Авраменко Е.И.о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *г. произошло ДТП, участием *, *, под управлением Авраменко Е.И., *, *, под управлением Каралкина А.И., *, *, под управлением Устиновой О.С., в результате которого *получили различные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Авраменко Е.И.

Истцом во исполнение договора страхования выплачено страховое возмещение в размере *., согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *. Указывая, что гражданская ответственность Авраменко Е.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», от собственника *Форд, * истцу перешло право требования страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать

дело в его отсутствие, на основании ст. 167

ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

истца.

Ответчик Авраменко Е.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п.

67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п.

68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *, а именно:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - * и не более * * при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - * и не более * при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что *г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *, *, принадлежащий Старцеву А.К., под управлением Авраменко Е.И., *, *, под управлением Каралкина А.И., *, *, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», под управлением Устиновой О.С.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Авраменко Е.И., ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия *, *, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании *, сроком действия с * г. по * г.

Указанный случай истцом признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере *.

Согласно отчету эксперта от *г., составленного Шпис А.В., стоимость восстановительного ремонта **, * с учетом износа составляет *.

Как усматривается и справки о ДТП, пояснений стороны истца в исковом заявлении и представленных документов, гражданская ответственность Авраменко Е.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истцом в исковом заявлении указано, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного * суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом, в связи с чем полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет *. (*.-*.).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с Авраменко Е.И. подлежит взысканию сумма *., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании (*.-*.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, внесенные истцом при подаче искового заявления, в размере *.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Авраменко Е.И.о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Авраменко Егора Игоревича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере *., государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья О.А. Меньшова.