Решение суда о возврате суммы неосновательного обогащения, № 2-1283/2017

                                                                                                                                  Дело № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О. В.

при секретаре Ногаян А. В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Тену ВГ о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим иском к Тену В.Г., ссылаясь на то, что 09 апреля 2015 года по платежному поручению № ООО «СК «Согласие» на реквизиты ответчика по договору КАСКО № была произведена выплата по страховому событию от 29 сентября 2014 года в размере 105 108 рублей.

29 мая 2015 года платежным поручением № на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № с расчетного счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 186 727 рублей без учета ранее оплаченной истцом суммы в размере 105 108 рублей.

Из чего следует, что по рассматриваемому событию в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 105 108 рублей дважды, что противоречит решению суда по делу № 2-366/2014, и подлежит возврату как излишне выплаченное страховое возмещение.

Сумма излишне выплаченного страхового возмещения составляет 105 108 рублей.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с Тена В.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму полученных в качестве возмещения денежных средств в размере 105 108 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года с Тена В.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма полученных в качестве возмещения денежных средств в размере 105 108 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явилась Курочка Л.П., действующая от имени ООО «СК «Согласие» на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Тен В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в рассмотрено в отсутствие Тена В.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что 18 июня 2014 года в 23 часа 40 минун в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Тену В.Г., причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Тена В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 105 108 рублей, оплата услуг по эвакуации автомобиля в сумме 3 940 рублей, штраф в сумме 52 554 рублей, оплата услуг ИП Ефремкина В.А. в сумме 5 125 рублей, оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 09 апреля 2015 года, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 105 108 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

Кроме того, 21 мая 2015 года Тен В.Г. получил в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта от 10 апреля 2015 года, и самостоятельно предъявил его к исполнению.

Учитывая требования исполнительного документа, страховщик платежным поручением № от 29 мая 2015 года выплатил Тену В.Г. присужденные судом денежные средства, в том числе повторно выплатил сумму страхового возмещения в размере 105 108 рублей.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт повторной выплаты Тену В.Г. страхового возмещения в размере 105 108 рублей за одно и то же страховое событие.

При этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию истцовой стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации суммы в размере 105 108 рублей как неосновательного обогащения Тена В.Г., в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая содержание вышеуказанной нормы процессуального права, с Тен В.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию оплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 3 302 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тен ВГ в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму полученных в качестве возмещения денежных средств в размере 105 108 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья