Решение суда о возвещении ущерба № 2-7137/2017 ~ М-6995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Демина Д.А. – Халявко Е.А.,

представителя ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» - Живайкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина ДА к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возвещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее МУПП «Саратовгорэлектротранс»), мотивируя свои требования следующим.

Демин Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. 27.06.2017 года примерно в 16.00 часов Демин Д.А. обнаружил, что на припаркованном по адресу: <адрес>, автомобиле лежат провода от троллейбуса. Падением проводов транспортному средству истца были причинены повреждения. Сотрудниками полиции по данному факту была проведена проверка, допрошен матер МУПП «Саратовгорэлектротранс» Крайнов С.В., который показал, что ему от диспетчера поступило сообщение по факту обрыва провода по адресу: г.<адрес>, приехав на место, он обнаружил, что бригада МУПП «Саратовгорэлектротранс» уже закончили работу. 29.06.2017 Деминым Д.А. в адрес МУПП «Саратовгорэлектротранс» направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя 05.07.2017 года в 12.00 часов по адресу: <адрес> для осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет 34536 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18927 рублей. Просит суд взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в свою пользу ущерб в размере 53463 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

Истец Демин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Халявко Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» Живайкина Т.Н. в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, а также принадлежность контактной сети, на которой произошел обрыв провода, МУПП «Саратовгорэлектротранс», в иске просила отказать, пояснив, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями МУПП «Саратовгорэлектротранс» и причиненным автомобилю истца ущербом. Полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, стоимость экспертиз, завышенными.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Демин Д.А. является собственником автомобиля марки Киа Церато регистрационный знак В 537 ОО64 (л.д. 7).

Из представленного материала проверки КУСП № № ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, проведенной УУП ОП № 6 УМВД по г. Саратову по заявлению Демина Д.А. от 27.06.2017 года по факту причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> следует, что 27.06.2017 года в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов по адресу: г. <адрес> в результате падения проводов, транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения в виде потертостей: на правом переднем зеркале, на крыше автомобиля, на крыше под лобовым стеклом, над левой задней дверью, на заднем крыле над бензобаком. Данные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Обрыв проводов устраняли сотрудники аварийной службы МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Опрошенный в ходе проведенной проверки матер МУПП «Саратовгорэлектротранс» Крайнов С.В., пояснил, что работает в данной должности с 2014 года. 27.06.2017 года около 16.40 часов ему поступило сообщение от диспетчера МУПП «Саратовгорэлектротранс» по факту обрыва контактного провода по адресу: <адрес>. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, на месте уже находится бригада МУПП «Саратовгорэлектротранс». Причина обрыва не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОП № 6 УМВД по г. Саратову Солод В.Г. по результатам проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как ущерб Демину Д.А. причинен не умышленными действиями третьего лица (л.д. 50-51).

Согласно заключениям эксперта № № и № № УТС от 11.07.2017 года стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 34536 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18927 рублей (л.д. 9-47).

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, поскольку они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд, при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и возражений со стороны ответчика по представленным истцом экспертным заключениям, находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Согласно Правилам технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2011 года N АН-20-р, сооружения, устройства, механизмы и оборудование должны соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям (п. 2.7). Ремонт и нормы содержания основных сооружений устанавливает организация ГЭТ по техническому состоянию объекта (п. 2.10).

Исходя из изложенного, ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети и соответственно за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате такой эксплуатации несет МУП «Саратовгорэлектротранс».

В результате анализа и оценки представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно МУПП «Саратовгорэлектротранс» является причинителем вреда имуществу истца Демина Д.А., поскольку не обеспечило надлежащее техническое состояние контактных троллейбусных сетей, исключающее обрыв провода, явившееся следствием причинения материального вреда транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Вина МУПП «Саратовгорэлектротранс» в причинении ущерба Демину Д.А. в размере 53463 рубля (34536 + 18927) заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением экспертиз в размере 20000 рублей (л.д. 48-49), почтовые расходы в размере 236 рублей (л.д. 82) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о завышенной стоимости экспертиз доказательствами не подтвержден, поэтому суд его во внимание не принимает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу Демина ДА ущерб в размере 53463 рубля, расходы по проведению экспертиз в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук