Решение суда о возвещении ущерба № 02-10126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-101263/16

по иску Кучерука ОВ к Александрову ДА о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучерук О.В. обратилась в суд с иском Александрову Д.А. о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ***г в 15 час.

55 мин. на МКАД (внутренней стороне),74-й км, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Александрова Дмитрия Андреевича, автомобиля Форд Фокус, под управлением Кучерук Олега Васильевича, и автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Акбарова Э.Р.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель Александров Д.А., который в нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», вследствие чего транспортное средство продвинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Александров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов AMTC без учета износа составила 176 100,00 руб. с учетом износа - 117 100,00 руб. За проведение экспертизы Истцом уплачено 5500,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 117 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000.00 руб., расходы по оплате услуг охраны поврежденного автомобиля в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,00 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилcя, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направил, ранее представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассматривает

дело в отсутствие

ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1, 2 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы дела и заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судом установлено следующее: ***г в 15 час. 55 мин. на МКАД (внутренней стороне),74-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Александрова ДА, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С ***, под управлением Кучерук ОВ, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С 695 КС 750, под управлением Акбарова Э.Р.

Указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем Александровым Д.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***г.

Александров Д.А. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500,00 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжалованы в административном порядке, при рассмотрении настоящего дела виновность в ДТП им не оспаривалась.

На основании изложенного, суд полагает установленной взаимную связь виновности водителя Александрова Д.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ с причинением истице материального ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***г., составленном сотрудниками 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, гражданская ответственность водителя Александрова Д.А.

на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серия ***.

Согласно сообщения САО «ВСК» по договору ОСАГО серия *** застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства, а не Александрова Д.А., управлявшего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак ***.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу, подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком Александровым Д.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован надлежащим образом не был.

Под вредом, причиненный потерпевшему, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО Экспертный центр «Ультраскоп» № ***г. величина затрат на ремонт автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 117 100,00 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО Экспертный центр «Ультраскоп» № ***г., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он являются обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил причины повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере 117 100,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за услуги эксперта в размере 5500,00 руб., юридические расходы в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3542,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кучерука ОВ к Александрову ДА о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова ДА в пользу Кучерука ОВ в счет возмещения ущерба 117 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3542 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Клинцова И.В.