Решение суда о возмещенииущерба № 02-8181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8181/16 по иску КЮБ к БРГ оглы о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Б. обратился в суд с иском к Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации причиненного морального вреда, взыскании расходов, мотивируя свои требования следующим. 27.12.2015 г. в 15 ч. 40 мин. произошло ДТП на Нахимовском проспекте д.9, г. Москвы, с участием автомобилей Форд Эксплорер г.р.з. И.. НА 77, под управлением. Р.Г., и автомобилем Шевроле-Нива 212300-55 г.р.з. Т.. К 777, под управление. Ю.Б.

Согласно постановлению от 19.01.2016г. об административном правонарушении, в соответствии с п.6.13 ПДД ответчик был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... Страховщик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение. Истец, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС обратился в ООО «Хонест». В соответствии с данным экспертным заключением, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 824 руб. 90 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 216 309 руб.

68 коп., из которых: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 161 824 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 727,56 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы на услуги службы эвакуации в размере 3500 руб., расходы по дефектовке и калькуляции восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 487,00 руб. и 420,22 руб., расходы за услуги представителя в размере 21 850,00 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 00 коп.

Истец. Ю.Б. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик. Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение в получении судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика и истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2015 г. в 15 ч. 40 мин. произошло ДТП на Нахимовском проспекте д.9, г. Москвы, с участием автомобилей Форд Эксплорер г.р.з. И.. НА 77, под управлением. Р.Г., и автомобилем Шевроле-Нива 212300-55 г.р.з. Т.. К 777, под управление. Ю.Б.

Согласно постановлению от 19.01.2016г. об административном правонарушении, в соответствии с п.6.13 ПДД ответчик был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.. Страховщик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС обратился в ООО «Хонест».

В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 824 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика. Р.Г. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161 824 руб. 90 коп. и 16 727 руб. 56 коп. – в счет утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 21 850 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке и составлению калькуляции в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции 487 руб. 00 коп. и 420 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 366 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КЮБ к БРГ оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с БРГ оглы в пользу КЮБ сумму причиненного ущерба в размере 161 824 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 727 руб. 56 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке и составлению калькуляции в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции 487 руб. 00 коп. и 420 руб.

22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 366 руб. 00 коп., а всего 221 675 рублей 68 коп.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.