Решение суда о возмещенииущерба № 02-7723/2015

Дело №2-7723/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7723/15 по иску ООО «СК «Согласие» к Скляровой * о возмещении

ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Скляровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 17 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки «», гос. номер , под управлением водителя Сабитова Р.А., которое было застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», марки «», гос. номер , под управлением водителя Скляровой Виновной в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является ответчик, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец полностью выполнил свою обязанность по договору страхования КАСКО и выплатил страховое возмещение в размере руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались все меры к ее извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовалась, повестки из суда не получила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в ее

отсутствие. При этом суд учитывает право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года в 18-50 час.

по адресу: Ленинградское шоссе, 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки «», гос. номер , под управлением водителя Сабитова Р.А., которое было застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», марки «», гос. номер , под управлением водителя Скляровой В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «», гос. номер , причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта. Согласно представленной калькуляции ООО «АСЦ Ниссан сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет руб. Данная сумма была выплачена истцом по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2013 года №228936.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, соответствуют ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Скляровой * в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб., а всего * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.