Решение суда о возмещенииущерба № 02-7300/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7300/16 по иску МОИ к ЖНИ о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.И. обратилась в суд с иском к Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 09.09.2015 г. в 20 ч. 00 мин. произошло ДТП на а/д М- 5 Урал 28 км +400м., с участием автомобилей Toyota Camry г.р.з. T.. XУ 97, под управлением. Н.И., и автомобилем BMW X1 sDrive18i г.р.з. Н.. КН 197, под управление. А.А., принадлежащий. О.И. на праве собственности.

Согласно постановлению от 09.09.2015г. об административном правонарушении, ДТП произошло по вине. Н.И., нарушившего п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №... Страховщик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение. Истец, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС обратилась в ЗАО «Технэкспро». В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 900 руб. 00 коп., при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 426,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 2467 КЦ, чеками ООО «Авторитет».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195 426,00 руб. 00 коп., расходы на услуги службы эвакуации в размере 2000 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

Истец. О.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла. М.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик. Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение в получении судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика и истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2015 г. в 20 ч. 00 мин. произошло ДТП на а/д М-5 Урал 28 км +400м., с участием автомобилей Toyota Camry г.р.з. T.. XУ 97, под управлением Жирякова Н.И., и автомобилем BMW X1 sDrive18i г.р.з. Н … КН 197, под управление. А.А., принадлежащего. О.И. на праве собственности.

Согласно постановлению от 09.09.2015г. по делу об административном правонарушении Жиряков Н.И. нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика Жирякова Н.И. в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые описаны в акте осмотра транспортного средства №. от 27.09.2015 г., произведенном ЗАО «Технэкспро».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №..

Страховщик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС обратился в ЗАО «Технэкспро». В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 900 руб. 00 коп., при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила 195 426,00 руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 195 426 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу не возмещенной суммы причиненного ущерба, в размере 195 426 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг службы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МОИ к ЖНИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖНИ в пользу МОИ сумму причиненного ущерба в размере 195 426 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб. 00 коп., а всего 243 926 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.