Решение суда о возмещенииущерба № 02-6094/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-6094/16 по иску ООО «СК «Согласие» к БРГ о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование указав, что 27.12.2013 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: Киевское шоссе, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz C180» гос.номер Р.. ТО 197, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № …-ТФ. Согласно административному материалу, водитель.

Р.Г., управлявший автомобилем «Volkswagen Tuareg» гос.номер Х. УН 197, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО ССС №.. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере.. руб., что подтверждается платежным поручением № 259769 от 25.07.2014 г. Согласно п. 1.6.32 Правил, конструктивная гибель – состояние транспортного средства (далее – ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом №.. страховая сумма поврежденного автомобиля составляет.. руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 8,83%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет.. руб. (.. 000 – 8,83%). На основании отчета независимой экспертизы № 650293/13 от 20.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы № 650293/13 от 20.01.2014 г., стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила.. руб., которые впоследствии были переданы в собственность страхователю, в соответствии с Правилами. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере.. руб. (.. руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) –.. руб. (стоимость аварийного автомобиля) – 120 000 руб. (лимит по ОСАГО)).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.

Ответчик Р.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что у ответчика имеется полис ДОСАГО с лимитом.. руб. Просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо АО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя истца ООО «СК «Согласие» имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2013 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: Киевское шоссе, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz C180» гос.номер Р.. ТО 197, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №...

Согласно административному материалу, водитель. Р.Г., управлявший автомобилем «Volkswagen Tuareg» гос.номер Х.. УН 197, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО ССС №...

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере.. руб.

Согласно п. 1.6.32 Правил, конструктивная гибель – состояние транспортного средства (далее – ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом №..ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет.. руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 8,83%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет.. руб. (..

000 – 8,83%).

На основании отчета независимой экспертизы № 650293/13 от 20.01.2014 г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы № 650293/13 от 20.01.2014 г., стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила.. руб., которые впоследствии были переданы в собственность страхователю, в соответствии с Правилами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере.. руб. (.. руб.

(действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) –.. руб.

(стоимость аварийного автомобиля) – 120 000 руб. (лимит по ОСАГО)).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) АТС/5101 № 013117749 заключенный между. Ю.В. (собственником автомобиля) и ОАО «СГ МСК» с лимитом ответственности.. руб., сроком действия с 27.12.2013 г. по 26.12.2014 г.

Согласно п. 4 Договора АТС/5101 № 013117749, по настоящему договору страхования застрахован риск «Гражданская ответственность» лиц, допущенных к управлению (использующих) ТС на законном основании.

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность лица, управлявшего автомобилем Volkswagen Tuareg» гос.номер Х … УН 197 –. Р.Г. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования ООО «СК «Согласие» к БРГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.