Решение суда о возмещенииущерба № 02-5637/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-5637/16 по иску ООО «СК «Согласие» к МОА о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование указав, что 17.12.2014 г. по адресу: Ярославское шоссе перед п. Кочейково, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Land Rover Freelander 2» гос.номер … УХ 77, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № …. Согласно административному материалу водитель. О.А. управлявшая автомобилем «Acura» гос.номер.. нарушилА п. 9.10 ПДД РФ, что привело к аварии и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серия ССС №... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 517 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 155167 от 25.08.2015 г. ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах установленного лимита по ОСАГО. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 105 517 руб. 70 коп. (225 517 руб. 70 коп. – 120 000 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 105 517 руб. 70 коп., расходы по Уплате госпошлины в размере 3 310 руб.

Ответчик. О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержала. Пояснила, что 17.12.2014 г. в результате резкого торможения автомобиля «Land Rover Freelander 2» гос.номер … под управлением. Д.В., водитель Ахмедов Х.А. двигаясь следом на автомобиле «Хэндэ» гос.номер … не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Land Rover Freelander 2» гос.номер …. В результате указанного столкновения автомобиль «Land Rover Freelander 2» гос.номер … получил механические повреждения.

Согласно материалам административного расследования, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем. Х.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № … и справкой о ДТП. Вина Макаровской О.А. в причинении вреда автомобилю «Land Rover Freelander 2» гос.номер … ни материалами административного производства, ни материалами данного гражданского дела не доказана. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими механическими повреждениями у автомобиля «Land Rover Freelander 2» гос.номер … отсутствует. В последующем с автомобилем «Хэндэ» гос.номер … КХ 190 совершил столкновение автомобиль «Форд» гос.номер.., под управлением. А.В. Автомобиль «Хэндэ» гос.номер … получил механические повреждения в результате нарушения. А.В.

п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № …. В свою очередь с автомобилем «Форд» гос.номер.. совершил столкновение автомобиль «ВАЗ 2115» гос.номер.., под управлением. С.П. Автомобиль «Форд» получил механические повреждения в результате нарушения Звонковым С.П. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № …. Впоследствии автомобиль «ВАЗ 2115» гос.номер … совершил столкновение с автомобилем «Акура» гос.номер.., под управлением. О.А. Автомобиль «ВАЗ 2115» гос.номер … 750 получил механические повреждения в результате нарушения водителем. О.А. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.. Материалами административного расследования установлено, что своими действиями. О.А. причинила вред только автомобилю «ВАЗ 2115» гос.номер... Кроме того, истцом предъявлены требования без учета износа деталей, заменяемых при ремонте автомобиля «Land Rover Freelander 2» гос.номер … 77. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2014 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Land Rover Freelander 2» гос.номер …, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ….

Согласно административному материалу водитель. О.А. управлявшая автомобилем «Acura» гос.номер … нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серия ССС №..

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 225 517 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 155167 от 25.08.2015 г.

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах установленного лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма причиненного ущерба в размере 105 517 руб. 70 коп. (225 517 руб. 70 коп. – 120 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.12.2014 г. на 41 км + 800 м а/д М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием: автомобиля «Акура» гос.номер.., под управлением. О.А.; автомобиля «ВАЗ» гос.номер.., под управлением. С.П.; автомобиля «Форд» гос.номер М.., под управлением. А.В.; автомобиля Хендэ» гос.номер.., под управлением. Х.П.; автомобиля «Ленд Ровер» гос.номер. под управлением. Д.В.

В соответствии с Постановлением №. от 17.12.2014 г. водитель. О.А.

управлявшая автомобилем «Акура» гос.номер. нарушившая п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ» гос.номер. под управлением.

С.П.

В соответствии с Постановлением №. от 17.12.2014 г. водитель. С.П.

управлявший автомобилем «ВАЗ» гос.номер … нарушивший п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Форд» гос.номер … под управлением.

А.В.

В соответствии с Постановлением №.. от 17.12.2014 г. водитель. А.В.

управлявшая автомобилем «Форд» гос.номер.. нарушившая п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «Хендэ» гос.номер.. под управлением.

Х.П.

В соответствии с Постановлением №. от 17.12.2014 г. водитель. Х.П.

управлявший автомобилем «Хендэ» гос.номер … нарушивший п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер» гос.номер … под управлением. Д.В.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Согласие» к. О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлена вина. О.А. в причинении ущерба автомобилю «ВАЗ» гос.номер.., а не застрахованному в ООО СК «Согласие» автомобилю «Ленд Ровер» гос.номер ….

Поскольку требования истца о возмещении ущерба оставлены судом без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к МОА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.