Решение суда о возмещенииущерба № 02-4050/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 февраля 2016 года

Председательствующий судья Преображенского районного суда г. Москвы Сакович Т.Н., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску *** к *** о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с данным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере ***., расходы по оплате независимой оценки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере ***, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло ДТП, с участием автомашин: ***, г.р.з. ***, принадлежащего *** и находящегося под его управлением и транспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежащего *** и находящегося под управлением водителя ***. В результате данного ДТП автомобиль ***, г.р.з. ***получил механические повреждения. Истец указывает на то, что виновным в данном ДТП, согласно материалам административного дела, признан водитель ***, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в *** (страховой полис серия ***). *** обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая *** выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. Согласно заключению *** от ***г о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному *** на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства *** от ***г, стоимость материального ущерба составляет ***. В соответствии с ответом, полученным от ***», автомобиль ***, г.р.з. ***, в момент причинения ущерба автомобилю Истца находился в финансовой аренде (лизинге) во временном владении и пользовании, согласно Договору лизинга № *** от ***года у ***. Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб, однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец *** в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ***., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, по месту регистрации. Направленные по месту регистрации судебные повестки, возвратились с отметкой отделения почты «указан не существующий адрес». При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 54 ГК РФ о том, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке по основаниям ст. 118,

119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ***года произошло ДТП, с участием автомашин*** г.р.з. ***, принадлежащего *** и находящегося под его управлением и транспортного средства ***, г.р.з. ***, принадлежащего ***» и находящегося под управлением водителя ***. В результате данного ДТП автомобиль *** г.р.з. *** получил механические повреждения.

Как следует из справке о ДТП от ***г. произошло по вине водителя ***., который нарушил п.п 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о виновности Григоряна В.А. в совершении ДТП, что объективно подтверждается письменными материалами дела, последний виновен в совершении ДТП, его действия состоят в причинно-следственной связи в совершении ДТП и причинением истцу материального ущерба, а потому возникла обязанность к возмещению материального вреда.

На момент ДТП ответственность ***. была застрахована по договору ОСАГО в *** (страховой полис серия ***). ***. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая ***" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***.

Истцом представлено в суд заключению *** И *** от ***г о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному *** на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ***от ***г, стоимость материального ущерба составляет ***.

Оценивая имеющиеся в материалах дела, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, то суд принимает во внимание заключение эксперта *** И *** от ***г, которое суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда не имеется, поэтому именно рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в заключении эксперта принимается судом для расчета возмещения ущерба.

В соответствии с ответом, полученным от ***», автомобиль ***, г.р.з.

***, в момент причинения ущерба автомобилю Истца находился в финансовой аренде (лизинге) во временном владении и пользовании, согласно Договору лизинга № *** от *** года у ***».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба ***. (***. – ***.) Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пре

делов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем

оказанных представителем услуг, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере ***. завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которые суд считает разумными и справедливыми.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере ***. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ***.

,а также расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере ***.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***. , расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ***., государственную пошлину при подаче иска в суд в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере ***., расходы на услуги представителя в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме Решение суда принято в окончательной форме 07 февраля 2016г.

Судья Т.Н.

Сакович.