Решение суда о возмещенииущерба № 02-1825/2016

Дело №2-1825\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 апреля 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Полянской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Белову АВ о возмещении

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГ.года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств. ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 781016 руб. 68 коп. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Беловым А.В., управлявшим автомобилем марки Форд Фокус. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило истцу 120000 руб.

00 коп. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму ущерба в размере 661016 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9810 руб. 17 коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению

частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГ.года примерно в 21 час.

40 мин. на АДРЕС, Белов А.В., управляя автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № нарушив п. 13.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, совершил столкновение с автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаврина В.А., в действиях которого, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.14). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Беловым А.В. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Ауди А6 государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис №) (л.д.9), причинены механические повреждения.

На основании представленных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составила 781016 руб. 68 коп. (л.д.15-24). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 781016 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГ.и платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГ.года (л.д.25-26). Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб, установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, других лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Белова А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО №. Поскольку истцом, первоначально, при подаче иска из своих требований к ответчику исключена сумма 120 000 рублей, подлежащая возмещению страховщиком в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, суд счел возможным не привлекать к участию в деле страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск и доказательств своей позиции не представил, сумму иска не оспорил. Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы и достаточны, а требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Кроме того, согласно п.2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент спорного ДТП Белов А.В. осуществлял фактическое владение автомобилем и при этом отсутствуют сведения о незаконности этого владения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Белова А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, в частности без документов, подтверждающих право владения транспортным средством. Транспортное средство, используемое Беловым А.В., не изымалось у него, не задерживалось и не помещалось на спецстоянку. Из изложенного следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД материала по факту спорного ДТП Беловым А.В. были предъявлены сотрудникам ГИБДД документы, подтверждающие законность владения управляемым им транспортным средством.

При таких обстоятельствах, Белов А.В., как лицо, управляющее транспортным средством на основании договора аренды, на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства, и должен нести ответственность за причинение вреда.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Белова А.В., суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГ..

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Белова А.В.

подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 661016 руб. 68 коп. (781016 руб. 68 коп.– 120000 руб. 00 коп.).

Также с ответчика Белова А.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере 9810 руб. 17 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Белова АВ в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 661016 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9810 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.