Решение суда о возмещенииущерба № 02-1515/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Л.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1515/16 по иску М.А.А. к Ш.Г.Н. о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

16.08.2015г. на ул. Ряжская, 15, произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер Фрилендер 2 г.р.з. …, принадлежащий истцу и мотоциклом автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. …, водитель автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. …. с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2015г., виновным в ДТП был признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. …, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ, собственником ТС является Ш.Г.Н. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер Фрилендер 2 г.р.з. … истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Батаков А.М., согласно отчету которой №У09011/15 от 17.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила … руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере … руб., расходы за проведение экспертизы в размере … руб.

Истец М.А.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца Ш.Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ш.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть

дело в

свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) В судебном заседании установлено, что 16.08.2015г. на ул. Ряжская, 15, произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер Фрилендер 2 г.р.з. …., принадлежащий истцу и мотоциклом автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. …., водитель автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. … с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2015г., виновным в ДТП был признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. …, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ, собственником ТС является Ш.Г.Н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер Фрилендер 2 г.р.з. …. истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Батаков А.М., согласно отчету которой №У09011/15 от 17.08.2015г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила …. руб.

Указанный отчет полностью отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и у суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с ним, поскольку при его составлении автомобиль был осмотрен, учтены сведения ГИБДД, отчет составлен специалистом, имеющим право на его составление.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцов отчетом, составленным ИП Батаков А.М. и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер Фрилендер 2 г.р.з. …. с учетом износа составляет …. руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.Д.И., который подтвердил, что в августе 2015г. произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля Хендай Соларис, водитель автомобиля с места ДТП скрылся, истец сфотографировала номерной знак автомобиля, вызвала сотрудников ГИБДД.

Анализируя и оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя истца, а также с письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере … руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ш.Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.А.А. к Ш.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со Ш.Г.Н. в пользу М.А.А. сумму причиненного ущерба в размере … руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере … руб., а всего … рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.