Решение суда о возмещенииущерба № 02-1463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1463/16 по иску ЗЯП к ЕТВ, КДЮ о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Я.П. обратился в суд с иском к Т.В., Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что 26.08.2015 г. в 23 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 14/22 произошло ДТП.

Автомобиль «Ягуар Х-Туре» гос.номер У..МЕ 33, под управлением Т.В., принадлежащий на праве собственности Д.Ю. совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» гос.номер У … ЕН 77, под управлением Я.П., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Т.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Т.В. был представлен полис ОСАГО выданный ООО «СК «Согласие» № ЕЕЕ …. Истцом 27.08.2015 г. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

17.09.2015 г. ООО «СК «Согласие» сообщили истцу о том, что бланк полиса № ЕЕЕзаключен с другим владельцем другого транспортного средства. Истец обратился к ИП Матвееву А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 3» гос.номер У…ЕН 77. Согласно экспертного заключения № 15/7468 от 02.10.2015 г.

стоимость восстановительного ремонта составляет … руб. 34 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере … руб. 34 коп., расходы по проведению экспертизы в размере … руб., расходы по определению причины повреждений автомобиля – дефектовке в размере … руб., юридические расходы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере.. руб.

Истец Я.П. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Д.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске не признал.

Пояснил, что автомобиль «Ягуар Х-Туре» гос.номер У … МЕ 33 был продан им Т.В. После подписания договора-купли-продажи Т.В. не выплатил ему причитающиеся денежные средства. По данному вопросу он обращался в УВД.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований предъявленных к Д.Ю.

отказать.

Ответчик Т.В., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не представления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2015 г. в 23 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 14/22 произошло ДТП.

Автомобиль «Ягуар Х-Туре» гос.номер У … МЕ 33, под управлением Т.В., принадлежащий на праве собственности Д.Ю. совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» гос.номер У … ЕН 77, под управлением Я.П., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Т.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Т.В. был представлен полис ОСАГО выданный ООО «СК «Согласие» № ЕЕЕ Истцом 27.08.2015 г. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

17.09.2015 г. ООО «СК «Согласие» сообщили истцу о том, что бланк полиса № ЕЕЕ … заключен с другим владельцем другого транспортного средства.

Истец обратился к ИП Матвееву А.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 3» гос.номер У … ЕН 77.

Согласно экспертного заключения № 15/7468 от 02.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет … руб. 34 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, не оспорены в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате противоправных действий.. Т.В., его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, сумма причиненного ущерба не оспорена в судебном заседании, с ответчика. Т.В. в пользу. Я.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере.. руб. 34 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что виновником ДТП 26.08.2015 г. является. Т.В.

18.07.2015 г. между.. Д.Ю. и. Т.В. был заключено договор предварительной купли продажи с последующим переходом права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать.

Д.Ю. причинителем вреда имуществу, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба. Кроме того, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на.

Д.Ю. гражданско-правовой ответственности за действия. Т.В., который на момент причинения вреда, являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению только на ответчика. Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по проведению экспертизы в размере … руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 15/7468 и чеком от 02.10.2015 г.; расходы по определению причины повреждений автомобиля – дефектовке в размере … руб., что подтверждается заказ-нарядом № 40/02 и чеком от 02.10.2015 г.; расходы по уплате госпошлины в размере … руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Т.В. в пользу истца, в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением спора и защитой нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере.. руб., что подтверждается квитанцией № 20333 от 25.11.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что юридические расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Т.В. в полном объеме, в размере.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗЯП к ЕТВ, КДЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЕТВ в пользу ЗЯП сумму причиненного ущерба в размере.. руб.

34 коп., расходы по проведению экспертизы в размере.. руб., расходы по определению причины повреждений автомобиля – дефектовке в размере.. руб., юридические расходы в размере.. руб., расходы по уплате госпошлины в размере …руб., а всего … руб. 34 коп.

В удовлетворении заявленных требований истца к Д.Ю. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.