Решение суда о возмещенииущерба № 02-10997/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10997/16 по иску БСЛ к БОА о возмещении

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. обратился в суд с иском к О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований, указав, что 12 декабря 2015 года в 13 часов 15 минут на ул.

Липецкой, дом 34/25, город Москва произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин. О.А., управляя автомобилем марки Ссанг Енг, государственный регистрационный знак …, не учел метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя. В.А., и Ниссан, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя. С.Л. В результате ДТП автомобиль Ниссан получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра №24/6, составленном.

М.К. от 05.02.2016 г.. О.А. нарушил требования и. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях. Гражданская ответственность. О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила. С.Л. компенсацию в размере 400 000 рублей. Для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме, в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы», собственником автомобиля. С.Л. было организованно проведение независимой экспертизы. М.К. Согласно заключению независимой экспертизы о стоимости восстановления автомобиля Ниссан Кашкай+2 г.р.н. … и о рыночной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай+2, №25/6 от 05.06.2016 года, восстановление автомобиля неликвидно так, как стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляла 853 525 рублей, а стоимость ремонта составляет 1 311 897 рублей 50 копеек. В связи с тем, что автомобиль восстановлению не подлежит, был произведен расчет стоимости годных (ликвидных) остатков, заключение № 24/16 го от 05.06. 2016 года, она составила 165 000 рублей. Стоимость автомобиля до ДТП 853 525 рублей - стоимость годных остатков 165 000 рублей = сумма причиненного ущерба 688 525 рублей, что на 288 525 руб. больше компенсации выплаченной. С.Л. страховой компанией ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 288 525 рублей, расходы по оплате юриста в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 рублей, денежную сумму за оплату госпошлины в размере 6085 рублей.

Истец. С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик. О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение в получении судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст.ст.4, 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Липецкой, дом 34/25, произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин. О.А., управляя автомобилем марки Ссанг Енг, государственный регистрационный знак …, не учел метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя. В.А., и Ниссан, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя. С.Л.

В результате ДТП автомобиль Ниссан получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра №24/6, составленном. М.К. от 05.02.2016 г.

. О.А. нарушил требования и. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением по делу №5-12.24-…/16 об административном правонарушении.

Гражданская ответственность. О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила. С.Л. компенсацию в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется компенсировать всем пострадавшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, то ООО «Росгосстрах» полностью выполнила свои обязательства по возмещению ущерба перед потерпевшим.

Для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме, в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы», собственником автомобиля. С.Л. было организованно проведение независимой экспертизы. М.К.

Согласно заключению независимой экспертизы о стоимости восстановления автомобиля Ниссан Кашкай+2 г.р.н. … и о рыночной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай+2, №25/6 от 05.06.2016 года, восстановление автомобиля неликвидно так, как стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляла 853 525 рублей, а стоимость ремонта составляет 1 311 897 рублей 50 копеек. В связи с тем, что автомобиль восстановлению не подлежит, был произведен расчет стоимости годных (ликвидных) остатков, заключение № 24/16 го от 05.06. 2016 года, она составила 165 000 рублей (стоимость автомобиля до ДТП 853 525 рублей - стоимость годных остатков 165 000 рублей = сумма причиненного ущерба 688 525 рублей), что на 288 525 руб. больше компенсации выплаченной. С.Л.

страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» и выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 288525 руб. 00 коп., превышающей произведенную истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг и сложности дела, разумными по настоящему делу суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, для подачи данного иска были осуществлены расходы на оплату независимого эксперта в размере 14 000 руб., уплаты госпошлины в размере 6085 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования БСЛ к БОА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Богданова Олега Анатольевича в пользу БОА сумму причиненного ущерба в размере 288 525 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 311 610 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.