Решение суда о возмещенииущерба № 02-10395/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10395/16 по иску ГАА к КДЭ, КВЛ о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

23.07.2014 г. по адресу: г. Москва, пр-т М. Жукова, 61, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, г.р.з. …, принадлежащий истцу и автомобилем Kia Ceed г.р.з. … под управлением. В.Л., принадлежащего на праве собственности. Д.Э. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Kia Ceed г.р.з.., нарушивший п.

13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Матвеев А.С., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 406 709 руб. 02 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 286 709 руб. 02 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 руб. 09 коп.

Истец. А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик. В.Л. в судебное заседание явился, вину не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик. Д.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила, рассмотреть

дело в свое отсутствие не просила, в связи с

чем, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 г. по адресу: г.

Москва, пр-т М. Жукова, 61, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, г.р.з.., принадлежащий истцу и автомобилем Kia Ceed г.р.з.. под управлением. В.Л., принадлежащего на праве собственности. Д.Э.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2014 г.

Виновником ДТП является водитель. В.Л., управлявший автомобилем Kia Ceed г.р.з.., совершивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 г.

77 МО 7659834.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.р.з.., с учетом износа деталей, составила 406 709 руб. 02 коп., что подтверждается экспертным заключением ИП Матвеев А.С. №14/8667.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, кроме того, суд отмечает, что перечень механических повреждений а/м Ford Focus, г.р.з.. по акту осмотра от 8.11.2014 г. совпадает с теми механическими повреждениями данного автомобиля, которые указаны инспектором ДПС в справке о ДТП.

Поскольку, в судебном заседании. В.Л. не отрицал факт причинения ущерба истцу при управлении ТС Kia Ceed г.р.з.., принадлежащего на праве собственности. Д.Э., суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 286 709 руб. 02 коп. с ответчика. В.Л., и об отказе в удовлетворении заявленных требований к. Д.Э.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 руб. 09 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГАА к КДЭ, КВЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с КВЛ в пользу ГАА сумму причиненного ущерба в размере 286 709 руб. 02 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 руб. 09 коп., а всего 297 624 рубля 11 коп.

В удовлетворении заявленных требований истца к. Д.Э. -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.