Решение суда о возмещенииущерба № 02-10080/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10080/16 по иску АМВ к ССБ о возмещении

ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

26.03.2016 г. в 19-45 по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, в районе владения 24 произошло ДТП - столкновение автомобиля Рено, г.р.н. …, под управлением. С.Б.. и автомобиля Опель, г.р.н. …, под управлением. М.В.

Ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП так как, не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Опель г.р.н... и автомобилем Мицубиси г.р.з..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобилю Опель, г.р.н..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя. С.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Истец, с целью определения реального размере ущерба для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС обратился в ООО НЭ «Центр Оценки Авто », с которым был заключен договор оказания услуг на сумму 9 000 руб. В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 172 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 11 200 руб. 00 коп.

В результате произошедшего ДТП, истцу был причинён моральный вред, оценённый на сумму 50 000 руб., выразившийся в нравственных и физических страданиях, психологической травме, временном ограничении права пользования автомобилем, полученных в результате использования ответчиком источника повышенной опасности - автомобиля, и нарушения им правил дорожного движения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 172 100 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 200 руб. 00 коп., в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины сумму в размере 4 866 руб. 00 коп., сумму по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец. М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Катановой Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик. С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, рассмотреть

дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем

суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167

ГПК.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2016 г. в 19-45 по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, в районе владения 24 произошло ДТП с участием автомобилей Рено, г.р.н. …, под управлением. С.Б.. и автомобиля Опель, г.р.н. …, под управлением истца. М.В.

Виновником в случившемся ДТП был признан ответчик, так как в нарушение п.

10.1 ПДД РФ, управляя вышеукзанным автомобилем не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 г.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2016 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности водителя. С.Б.. в произошедшем ДТП.

Повреждения автомобиля описаны в экспертном заключении № №А0475-16 от 21.04.2016 г., произведенном ООО НЭ «Центр Оценки Авто», с которым истцом заключен договор оказания услуг на сумму 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ВВ№001557 от 21.04.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 172 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 11 200 руб. 00 коп. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, кроме того, суд отмечает, что перечень механических повреждений а/м Опель г.р.з. … по акту осмотра от 16.04.2016 г. совпадает с теми механическими повреждениями данного автомобиля, которые указаны инспектором ДПС в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 172 100 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости – 11 200 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного морального вреда, суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцами не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АМВ к ССБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ССБ в пользу АМВ сумму причиненного ущерба в размере 172 100 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 200 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 00 коп., а всего 222 166 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований истцу– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.