Решение суда о возмещенииущерба № 02-0625/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре.. А.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское

дело № 2-625/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к ИДН о возмещении

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к.. Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование указав, что 16.08.2013 г. на 39 км. + 600 м. автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля «Fiat Punto» гос.номер О … ОУ 199, под управлением водителя. Д.Н., принадлежащего. А.В. на праве собственности и автомобиля «Mercedes-Benz E200» гос.номер О … ЕР 97, под управлением водителя.. А.В., принадлежащего ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справе ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя … Д.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль «Mercedes-Benz E200» гос.номер О. ЕР 97 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису …, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила. руб. 70 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет. руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере. руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере. руб. 75 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик. Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске признал частично. Пояснил, что указанные истцом в акте повреждения не относятся к ДТП произошедшему 16.08.2013 г. и не зафиксированы в справке ГИБДД, в связи с чем обратился в ООО НЭ «Центр оценки авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes- Benz E200» гос.номер О. ЕР 97. Согласно отчету № А0098-15 от 05.02.2016 г.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет. руб.

Просил взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба на основании отчета № А0098-15 от 05.02.2016 г. в размере. руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2013 г. на 39 км. + 600 м.

автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля «Fiat Punto» гос.номер О. ОУ 199, под управлением водителя. Д.Н., принадлежащего Романенко А.В. на праве собственности и автомобиля «Mercedes-Benz E200» гос.номер О. ЕР 97, под управлением водителя. А.В., принадлежащего ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справе ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя. Д.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Так как автомобиль «Mercedes-Benz E200» гос.номер О. ЕР 97 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису., во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила. руб. 70 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет. руб. 32 коп.

Поскольку указанные истцом в акте повреждения не относятся к ДТП произошедшему 16.08.2013 г. и не зафиксированы в справке ГИБДД, ответчик обратился в ООО НЭ «Центр оценки авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes-Benz E200» гос.номер О. ЕР 97.

Согласно отчету № А0098-15 от 05.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет. руб.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он последователен, не противоречив, проведен специалистом, чья квалификация сомнений не вызывает. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере. руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины частично в размере. руб. 99 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ИДН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ИДН в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба.

руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб. 99 коп., а всего. рублей 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.