Решение суда о возмещенииущерба № 02-0197/2016

Дело №2-197/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ивановой И.П. о возмещении

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Ивановой И.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю марки «Peugeot Partner», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «Chevrolet», г.р.з. №, Ивановой И.П. п. 10.1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП <данные изъяты>, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>) и лимитом ответственности в рамках полиса ОСАГО (<данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствие

представителя (л.д. 4).

Ответчик Иванова И.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток как по адресу регистрации, так и по фактическому месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Коген С.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд, заслушав позицию третьего лица, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коген С.В. с одной стороны и ООО «СК «Согласие» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Peugeot Partner», г.р.з. №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы <данные изъяты>, с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Chevrolet», г.р.з. №, под управлением Ивановой И.П., «Peugeot Partner», г.р.з. №, водитель отсутствовал, «KIA», г.р.з. Н 098 УО 190, водитель отсутствовал, «Audi», г.р.з. О 161 ОН 197, водитель отсутствовал (л.д. 62-63).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ивановой И.П. п. 10.1 ПДД РФ, так Иванова И.П., управляя автомобилем «Chevrolet», г.р.з. №., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, произвела столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем «Peugeot Partner», г.р.з. №, принадлежащим Коген С.В. (л.д. 59, 62-63). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Ивановой И.П. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля «Peugeot Partner», г.р.з. №.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Peugeot Partner», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 62-63).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила <данные изъяты>, она определена на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных заказ-наряде и в счете на оплату, составленных ООО «Автотехцентр Пента-Авто», где были произведены ремонтные работы (л.д. 21-23, 24).

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС (л.д. 14-15, 62-63).

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена истцом в форме оплаты ООО «Автотехцентр Пента-Авто» восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как лица, причинившего вред, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Коген С.В.

причинен по вине Ивановой И.П., в связи с чем, причиненный ущерб в размере оплаченной ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом суммы лимита ответственности в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Ивановой И.П. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.