Решение суда о возмещенииущерба № 02-0102/2016

Дело №2-102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Семчуку И.С. о возмещении

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Семчуку И.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, Семчуком И.С. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП <данные изъяты>, что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» владельцу поврежденного ТС в рамках стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>) и лимитом ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (<данные изъяты>), а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть

дело в отсутствии своего представителя (л.д.

4).

Ответчик Семчук И.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку

своего представителя по доверенности (л.д. 87) Гнеева И., который иск не признал со ссылкой на то, что акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ был представлен эксперту в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы с нарушением предусмотренного законом порядка, и указанные в нем повреждения учитывать неправомерно, а лимит по ОСАГО составляет <данные изъяты> Суд, заслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ОСАО «РЕСО-Гарантия» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы <данные изъяты>, с обозначенным сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны ФИО5 и ФИО8 (л.д. 14).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением Семчука И.С. (л.д. 21- 22).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Семчуком И.С. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 21-22).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 21-22).

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Семчуком И.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю была определена в размере <данные изъяты> на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в окончательном заказ-наряде и счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «РОЛЬФ ХИМКИ», где были произведены ремонтные работы (л.д. 26-27, 28).

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (по полису КАСКО) была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 13).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В расчете, представленном истцом, использование при расчете средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа какими- либо объективными данными не подтверждено, при этом вывод о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данным ответчика чем- либо не подтвержден и по этой причине необоснован.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения заключение №, подготовленное экспертом ООО «КЭТРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 показал, что при определении величины ущерба использовал цены официально дилера, так как автомобиль находился на гарантии (л.д. 141-142).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний, как и цветные фотографические изображения ТС, были представлены для проведения экспертизы в соответствии с возложенной на истца определением суда о назначении экспертизы обязанности предоставить эксперту данные и иные документы, необходимые для проведения исследования. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный №. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы (л.д.102-131).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно абзаца второго п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Из содержания ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать <данные изъяты> Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем <данные изъяты>, в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

Однако законом не предусмотрено, что потерпевшие, в чьих интересах заключены договора ОСАГО, имеют различный объем прав и что верхний предел суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, зависит от того, одному или нескольким потерпевшим был причинен вред в результате наступления страхового случая.

Выплата одному потерпевшему страхового возмещения сверх <данные изъяты> в случае, когда в результате наступления страхового случая вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшими.

По смыслу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, страховая сумма в размере <данные изъяты> является максимальной суммой, которая может быть выплачена в счет возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших. Это исключает возможность выплаты всей страховой суммы одному потерпевшему в случае, когда имеет место несколько потерпевших.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, пропорциональная выплата сумм страхового возмещения потерпевшим производится в случаях, когда общий размер заявленных страховщику требований нескольких потерпевших превышает <данные изъяты> Однако из этой нормы не следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения одному потерпевшему в сумме, превышающей <данные изъяты> Более того, в указанной норме говорится о требованиях, предъявленных на день первой страховой выплаты, что предполагает возможность последующих страховых выплат. В то же время выплата всей страховой суммы, причитающейся для нескольких потерпевших, одному потерпевшему делает невозможным осуществление последующих выплат.

Кроме того, п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии нескольких потерпевших страховая выплата в пользу одного из потерпевших производится с учетом ограничений, установленных ст. 7 этого же Закона, т.е. в размере, не превышающем <данные изъяты> В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ФИО5 причинен по вине Семчук И.С., в связи с чем, причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (<данные изъяты>) за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 6), должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Семчука И.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.