Решение суда о возмещенииматериального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации № 02-0183/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 февраля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0183/16 по иску ПСАО «Ингосстрах» к Круглову А.В. о возмещении

материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ПСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Круглову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что *** года, произошло дорожно-транспортное происшествие: Круглов А.В., управляя автомобилем ***, г.р.з. *** совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением *** А.Б., материалами ГИБДД установлена обоюдная вина водителей Круглова А.В. и *** А.Б.

В результате данного столкновения был поврежден застрахованный в ПСАО «Ингосстрах» автомобиль ***, г.р.з. ***, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. (вступившим в законную силу) с ПСАО «Ингосстрах» в пользу *** А.Б. взыскано страховое возмещение *** руб.

Гражданская ответственность водителя Круглова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», выплатившей истцу лимит по ОСАГО *** руб.

В связи с чем (и обоюдной виной водителей в данном ДТП), истец просит суд взыскать с ответчика Круглова А.В. ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации: *** руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, в иске просили рассмотреть

дело в его отсутствие, в связи

с чем, суд в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассматривает

дело в отсутствие

представителя истца.

Ответчик Круглов А.В. в судебное заседание явился, просил в иске к нему отказать по доводам, изложенным письменно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и в связи с тем, что истцом необоснованно установлена обоюдная вина его и *** А.Б. в данном ДТП, так как страховая компания не правомочна сама устанавливать вину водителей в ДТП.

Исследовав доводы иска, проверив материалы дела, обозрев представленные документы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

*** года, произошло дорожно-транспортное происшествие: Круглов А.В., управляя автомобилем ***, г.р.з. *** совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением *** А.Б., материалами ГИБДД установлена обоюдная вина водителей Круглова А.В. и *** А.Б.

В результате данного столкновения был поврежден застрахованный в ПСАО «Ингосстрах» автомобиль ***, г.р.з. ***, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. (вступившим в законную силу) с ПСАО «Ингосстрах» в пользу *** А.Б. взыскано страховое возмещение *** руб.

Гражданская ответственность водителя Круглова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», выплатившей истцу лимит по ОСАГО *** руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ ответственность сверх страховой суммы должна быть возложена от ответчика.

Оценивая доводы Круглова А.В. об отсутствии обоюдной (по ½ вины водителей) в данном ДТП, суд учитывает следующее.

Факт нарушения обоими водителями Круглова А.В. и Пуца А.Б. Правил дорожного движения и вина водителей в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба автомобилю БМВ подтверждается копиями справки о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Учитывая объяснения Круглова А.В. по обстоятельствам ДТП, представленную им схему ДТП, суд считает установленным, что хотя в действиях Круглова А.В. имело место нарушение требований п. 13.12 ПДД (при повороте налево не уступил дорогу), однако основной причиной данного ДТП явилось нарушение водителем *** А.Б. требований п. 9.7 ПДД, который, объезжая «пробку», двигался по обочине, чего никак не мог предполагать другой участник ДТП, в связи с чем, суд считает установленной вину *** А.Б.

в данном ДТП на *** (***%) и вину Круглова А.В. на *** (***%).

В связи с чем (и установленной судом степени вины водителей в данном ДТП), суд считает необходимым взыскать с ответчика Круглова А.В. в пользу ПСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации: *** руб. (выплаченных по ОСАГО) = *** руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е.- *** руб.

Возражения ответчика Круглова А.В., связанные с пропуском срока исковой давности, судом не принимаются так как срок исковой давности по искам о суброгации исчисляется с даты ДТП, истек с *** г., данный иск подан в суд *** г. (согласно штампа почты РФ), то есть, до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПСАО «Ингосстрах» к Круглову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова А.В. в пользу ПСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации *** руб. и расходы на уплату госпошлины *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.