Решение суда о возмещенииматериального ущерба № 02-6273/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 июля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6273/16 по иску АО СК «ИФ» к Мазилкиной е, САО «ВСК» о возмещении

материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 16.08.2014 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мазда 3, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО СК «ИФ» (АО СК «Инвестиции и Финансы») по полису страхования КАСКО. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере руб. Виновным в произошедшем ДТП в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ признан ответчик Мазилкина Н.А., управлявшая транспортным средством Форд Фокус, г 197, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое в пределах лимита своей ответственности перечислило на расчетный счет истца рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчик САО «ВСК» разницу между лимитом по ОСАГО и выплаченной суммой., а с Мазилкиной Н.А. в разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере руб, а также сумму госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ

дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о

дне и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на измененный иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в

отсутствие ответчика.

Ответчик Мазилкина Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на завышенный размер суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд.приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.08.2014 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мазда 3, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО СК «ИФ» (АО СК «Инвестиции и Финансы») по полису страхования КАСКО. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере. Виновным в произошедшем ДТП в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ признан ответчик Мазилкина Н.А., управлявшая транспортным средством Форд Фокус, , чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое в пределах лимита своей ответственности перечислило на расчетный счет истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мазилкиной Н.А.

застрахована в САО "ВСК", которое учитывая положения ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав данный случай страховым, возместило истцу сумму ущерба в размере ей - в пределах лимита по договору ОСАГО.

Ответчиком оспорен размер причиненного ущерба, согласно представленного ответчиком заключению специалиста-оценщика, выполненного ИП Матвеевым СС, ущерб причинен по условиям «тотальной гибели» (ч то следует из из иска) рыночная стоимость Мазда 3на момент ДТП У суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком оценочному заключению ИП Матвеев СС., поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной оценки, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы оценки, представленной ответчиком.

Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из заключения оценщика, приходя к выводу о том, что сумма фактических расходов не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленному заключению, размер ущерба составляет сумму в размере руб.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 и ст. 965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта поврежденого автомобиля.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 2 статьи 965 ГК "перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки". В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию: с САО «ВСК». (при этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлено суду доказательств произведения ими выплаты по данному ДТП в пределах лимита по ОСАГО), с Мазилкиной Н.А. руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований В силу требования ст. 94-98 ГПК РФ, в свзяи с частичным удовлетворением иска к Мазилкиной Н.А..

На указанную сумму уменьшается сумма взыскания 137 000 – 637= 136 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО СК «ИФ» к Мазилкиной, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мазилкиной в пользу АО СК «ИФ» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО СК «ИФ» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации В остальной части, иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.