Решение суда о возмещенииматериального ущерба № 02-6159/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 июля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6159/16 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Митиной ОА о возмещении

материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Митиной О.А. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что *** года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ***, г.р.з.*** причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования КАСКО. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Виновным в произошедшем ДТП в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ признан ответчик Митина О.А., управлявшая транспортным средством ***, г.р.з. ***, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое в пределах лимита своей ответственности перечислило на расчетный счет истца *** рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб, а также сумму госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, невиновность Митиной О.А. в ДТП и завышенный размер суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд.приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела *** года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ниссан, г.р.з.

*** причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования КАСКО.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. (по фактически понесенных расходам страхователя, без учета износа).

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. *** под управлением Митиной О.А. нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Несмотря на возражения Митиной О.А. о невиновности в ДТП, факт ее вины подтвержден представленными материалами ГИБДД и какими-либо объективными доказательствами Митиной О.А. не опровергнут.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое учитывая положения ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав данный случай страховым, возместило истцу сумму ущерба в размере *** рублей - в пределах лимита по договору ОСАГО.

Ответчиком оспорен размер причиненного ущерба, согласно представленного ответчиком заключению специалиста-оценщика, выполненного «Авто-Спектрум», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ***, г.р.з. *** с учетом износа запасных частей составляет *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком оценочному заключению «Авто-Спектрум», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной оценки, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы оценки, представленной ответчиком.

Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из заключения оценщика, приходя к выводу о том, что сумма фактических расходов не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленному заключению, размер ущерба с учетом износа составляет сумму в размере *** руб.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 и ст. 965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта поврежденого автомобиля.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Исходя из материалов дела, ответчик Митина О.А. не является причинителем вреда по отношению к ПАО СК «Росгосстрах», которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного со своим страхователем. Риски, права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» были учтены при определении размера страховой премии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Принятие истцом - страховщиком по КАСКО автомобиля к страхованию без учета его износа - это личный и добровольный коммерческий риск данной страховой организации. Из этого не может автоматически следовать, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше того, какой конкретно ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. В противном случае, за счет причинителя вреда происходит не восстановление имущества в прежнее, точно такое же, состояние, в каком автомобиль находился до ДТП, а его улучшение, что приведет к неосновательному обогащению.

Как следует из пункта 2 статьи 965 ГК "перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки". В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, так как К искам, предъявляемым в порядке суброгации, применяется общий срок исковой давности в три года (ст.966 ГК РФ), в данном случае – с момента ДТП срок исковой давности не истек При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию *** руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в части удовлетворенных требований *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Митиной ОА о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Митиной ОА в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации *** руб. и расходы на уплату госпошлины *** руб.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.