Решение суда о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд № 02-0028/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., С участием прокурора Графовской Ю.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-28/16 по иску

П.И.А. к Н.Н.О. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Истец П.И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Н.О. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 01 мая 2013 года на автодороге А.-Н.- А. ответчик Н.Н.О., управляя автомобилем « Ссанг Енг» регистрационный знак *** в результате неправомерно выбранного скоростного режима совершил наезд на истца П.И.А., в результате которого истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истица П.И.А. была госпитализирована в А.ЦРБ. В результате произошедшего ДТП истица находилась на лечении с 01.05.2013г. по 02.05.2013 года в Александровской ЦРБ, затем была доставлена в НИИ имени Склифосовского, где проходила лечение до 24.05.2013 года и где истцу были произведены две операции; с 29.10.2014г. по 12.11.2014г. истица находилась на лечение в НИИ имени Склифосовского Н.В., где истцу также была выполнена операция по удалению металлофиксаторов из левой плечевой и левой бедренной костей. Действиями ответчика истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания. Согласно уточненного иска в окончательной редакции, истица П.И.А. просила суд взыскать с ответчика Н. Н.О. сумму материального ущерба в размере ***, судебные расходы, которые включают в себя стоимость услуг адвоката в размере ***, услуги почты в размере ***, госпошлину по делу в размере ***; стоимость отправки по почте жалоб в адрес прокуроров г.

А., В.области в размере ***, транспортные расходы на поездку к следователю в г. А. в размере *** стоимость пропущенных истцом в связи с произошедшим ДТП занятий по фитнесу в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы П.И.А. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Н.Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, иск признал частично в размере ***, в остальной части иска просил суд истцу отказать, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск П.И.А. подлежит удовлетворению частично, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в

рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом , причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход) , который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2013 года около 12 часов на 1 км.+300 метров автодороги А.А.-Н., водитель Н.Н.О., управляя технически исправным автомобилем « ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН», государственный номер ***, осуществляя движение со стороны г. А.в сторону д. А., по своей правой полосе движения, обнаружил впереди себя опасность для движения в виде стоящего в попутном направлении на его полосе автомобиля « ГАЗ-31105», государственный ***. Для объезда данного автомобиля Н.Н.О. принял осуществление маневра левого объезда препятствия. В данный момент Н.Н.О.

увидел, как из-за задней части вышеуказанного стоящего автомобиля на его полосу движения стал выходить пешеход. Н.принял меры экстренного торможения, после чего произошел наезд на пешехода П И А., которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля ответчика в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП пешеход П.

И.А. получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия следственными органами проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и которые неоднократно отменялись.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по А. району Г.

С.А. от 21 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Н.Н.О. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. № 98-101, том 2).

Указанное Постановление до настоящего времени никем не отменено и не оспорено.

Однако, отказ в возбуждении уголовного дела никаким образом не освобождает ответчика Н.Н.О. от ответственности в рамках рассмотрения гражданского спора за причиненный истцу П.И.А. в результате дорожно- транспортного происшествия тяжкий вред здоровью.

Факт причинения истцу П.И.А. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ответчик Н.Н.О. не отрицал в своих письменных объяснениях на иск.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2016 года следует, что в действиях водителя Н.Н.О. усматриваются нарушения требований п.п. 10.1,1.5 ПДД, и в его действиях формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.

№ 101, том 2), в связи с чем, доводы ответчика Н.Н.О. о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате виновных действий истицы П.И.А. суд не может принять во внимание. В возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н.О. было отказано по формальным основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, виновные действия ответчика Н.Н.О., приведшие к дорожно-транспортному происшествию и повлекшие причинению истцу П.И.А.

тяжкого вреда здоровья подтверждены материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, ответчик Н.Н.О. в силу ст. 1064, 1085 ГК РФ обязан возместить истцу П.И.А. причиненный вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица П.И.А.

получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, с места ДТП она была госпитализирована А.ЦРБ. Согласно экспертному заключению № 381 от 30 мая 2013 года в результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, закрытый перелом левой бедренной кости со смешением обломков, закрытый переломлевой плечевой кости со смещением обломков с развившимся травматическим шоком 2-3 степени. В ЦРБ А.истица П.И.А. находилась в период с 01.05.2013г. по 02.05.2013 года, где истцу была оказана первая медицинская помощь, затем 02.05.2013 года бригадой скорой помощи истица была доставлена в НИИ имени С., где проходила лечение до 24 мая 2013 года и где истцу были проведены две операции: остеосинтез левой бедренной кости штифтом 04 мая 2013года и 14 мая 2013 года – остеосинтез левой плечевой кости. В дальнейшем, истица П.И.А. находилась на лечении в НИИ имени С.Н.В. в период с 29.10.2014г. по 12.11.2014 г., где истцу были произведены операции по удалению металлофиксаторов из левой плечевой и левой бедренной костей. В результате технических сложностей, возникших во время операции по удалению операции по удалению штифта из левой бедренной кости истцу было рекомендовано передвигаться при помощи костыля. Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Истица П.И.А. просит суд взыскать с ответчика Н.Н.О. услуги по перевозки истца из больницы А.в НИИ имени Склифосовского, которые составили *** ( квитанция прилагается). Требования истца П.И.А. в данной части подлежат удовлетворению, поскольку перевозка была вызвана необходимостью производства истцу двух вышеуказанных операцией в г. Москве, перевозка истца была осуществлена бригадой скорой помощи, доказательств того, что перевозка была осуществлена по желанию истца, документально не подтверждено.

Требования истицы П.И.А. о взыскании с ответчика Н.Н.О. стоимости пришедших в негодность в результате ДТП очков в размере ***также подлежат удовлетворению, поскольку очки истца были обнаружены на месте ДТП, их стоимость документально истцом подверждена, доказательств того, что стоимость очков менее указанной П.И.А. в иске суммы ответчиком Н.Н.О. не представлено.

Кроме того, с ответчика Н.Н.О. в пользу истцы П.И.А. подлежат взысканию стоимость произведенного истцу лечения в размере *** копеек, стоимость оказанных медицинских услуг в размере ****, стоимость ортеза на плечевой сустав и руку в размере ***, а также понесенные истицей расходы на лекарства, рекомендованные врачами и указанные в приобщенных эпикризах: актовегин на сумму ***, нейромидин в размере ***, дона в размере ***рублей.

Указанные истцом расходы документально подтверждены и находятся в прямой связи с причиненным истцу П.И.А. тяжкому вреду здоровью в результате ДТП от 01 мая 2013 года. Доказательств того, что истица имела возможность получения бесплатной медицинской помощи суду не представлено. Итого, материальный ущерб, подлежащий взыскании с ответчика Н.Н.О. в пользу истца П. И.А. составляет ** ( ** ***). Оснований для взыскания с ответчика Н.Н.О. в пользу истицы П. И.А. материального ущерба с учетом индексации в размере *** рублей **копеек у суда не имеется, поскольку обязательства Н.Н.О. перед истцом П.И.А. по возмещению ущерба возникнут после решения суда вступившего в законную силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований П. И.О. о взыскании с ответчика Н.Н.О. расходов по отправке жалоб в адрес прокурора г. А., Владимирской области, начальнику УМВД РФ по Владимирской области в размере ***, затраты на бензин для поездки к следователю в г. А. в размере ***, стоимости пропущенных занятий по фитнесу в размере *** копеек удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи и не относятся к заявленным требованиям истца о возмещении вреда здоровья, кроме того, доказательств, подтверждающие необходимость несения данных расходов истицей в суд не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице П.И.О. был причинен тяжкий вред здоровья и причинены нравственные и физические страдания, которые истица оценивает в размере ****. Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая причинение в результате ДТП истцу тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика Н.Н.О. в пользу истца П.И.О. компенсацию морального вреда в размере ****.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца, суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает возможным в рамках разумного и справедливого, учитывая сложность дела, удовлетворить требования истицы П.И.А. о взыскании с ответчика Н.Н.О. расходов на представителя в размер*** копеек и услуги почты в размере *** рублей ( квитанции прилагаются).

Иных требований не заявлено.

Вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда ответчику следует решать на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск П.И.А., предъявленный к ответчику Н.Н.О. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск П.И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.О.в пользу П.И. А. в возмещении вреда здоровью денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, услуги представителя в размере ***, услуги почты в размере ***.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.