Решение суда о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП № 2-3270/2013 ~ М-2228/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 г. Никулинской районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., с участием заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270\13 по иску Рогожиной Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Никулиной И.Ю., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратилась в суд с иском к Никулиной И.Ю., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на пешеходном переходе напротив <адрес> ответчиком был произведен наезд на пешехода ФИО14. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда ФИО14. был причинен тяжкий вред здоровью, а также, что телесные повреждения произошли в результате травматического воздействия и могли образоваться от удара выступающими частями наружной облицовки кузова автомобиля, что имело место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На лечении в клиники Рогожина А.А. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, повторная госпитализация была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После лечения требовалась обязательная реабилитация, было рекомендовано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ребенку установлена инвалидность, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проведено очередное освидетельствование и инвалидность продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реабилитационного периода были проведены следующие процедуры: <данные изъяты> НИИ нейрохирургии им Бурденко РАМ, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с тем, что после <данные изъяты>, истец пользовалась услугами <данные изъяты>, оплата которых составила <данные изъяты> рублей. В период лечения были также понесены расходы на приобретение рекомендованных лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках реабилитационного процесса ФИО14. было назначено санаторно-курортное лечение, расходы на получение такого лечения в ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. В рамках проверок на предмет возбуждения уголовного дела истец понесла юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также были понесены расходы на оказание юридической помощи для обращения с указанным иском в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы, вызванных повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по достижении ФИО14 совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму, подлежащую оплате в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, и за дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Никулина И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма ущерба и размер компенсации морального вреда значительно завышены..

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал материала доследственной проверки №, допросив свидетеля ФИО25, заслушав мнение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого Никулиной И.Ю. был произведен наезд на пешехода ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.15-26).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате наезда пешеходу ФИО14. был причинен тяжкий вред здоровью, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов, указанные телесные повреждения произошли в результате травматического воздействия и могли образоваться от удара выступающими частями наружной облицовки кузова автомобиля, что имело место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, т.е. наезд ДД.ММ.ГГГГ. движущегося автомобиля на пешехода (л.д.39-41).

На лечении в Детской городской больнице № им ФИО28, куда была госпитализирована сразу после ДТП, ФИО14 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из истории болезни №. Согласно указанной выписки, пациенту рекомендовано <данные изъяты> (л.д.42-43).

Несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. установлена инвалидность, которая в результате соответствующих медицинских освидетельствований продлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась на плановом лечении, в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении <данные изъяты> № х\о ДГКБ № им ФИО28, что подтверждено выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписки, пациенту рекомендовано <данные изъяты>.(л.д.44).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность, в том числе источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснений, указанных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что водитель Никулина И.Ю., совершившая наезд на пешехода ФИО14, является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ.» прожиточный минимум на детей составил <данные изъяты> рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» уважительными причинами является предполагаемый выезд должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что причинитель вреда здоровью ФИО14 – Никулина И.Ю. на территории г. Москвы зарегистрирована временно, что также подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.37).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № № на момент совершения ДТП, ответственность Никулиной И.Ю. была застрахована в ЗАО «СГ «МСК».

Согласно отзыву представителя ОАО «СГ «МСК», истец в установленном ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядке с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, документов, подтверждающих наступление такого события не представляла.

Суд соглашается с расчетом истца в части определения суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, поскольку инвалидность установлена ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, согласно следующему расчету:

12(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)*<данные изъяты>(величина прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ.)=<данные изъяты> рублей.

Правовых оснований для взыскания денежных средств до совершеннолетия потерпевшей суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, подлежит взысканию непосредственно с ответчика Никулиной И.Ю. и в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец в страховую компанию не обращалась, отказа не получала, оснований полагать, что права и законные интересы истца нарушены ответчиком ОАО «СГ «МСК» у суда не имеется.

В рамках реабилитационного периода истцом были проведены следующие процедуры: <данные изъяты>. Указанные дополнительные расходы за проведенные процедуры, расходы, понесенные по оплате услуг <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что потерпевший нуждаясь в этом виде помощи не имеет права на её бесплатное получение, либо имеется необходимость в посещении определенного санаторно-курортного учреждения. Также суд учитывает, и тот факт, что истец не лишена была права и возможности обращения за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, в рамках программы Обязательного медицинского страхования, поскольку как следует из искового требования, это было вызвано крайней необходимостью получения помощи в кратчайшие сроки, что не может быть обеспечено в поликлинике по месту жительства.

В период лечения истцом были также понесены расходы на приобретение рекомендованных лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств с ответчика Никулиной И.Ю. подлежат удовлетворению,

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину нарушителя, то, что потерпевший при причинении вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках проверок на предмет возбуждения уголовного дела истец понесла юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также были понесены расходы на оказание юридической помощи для обращения с указанным иском в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, требования же истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных по соглашению на защиту в рамках уголовного дела, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются расходами на оплату услуг представителя, кроме того, приговор суда по уголовному делу не постановлен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика Никулиной И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1087, 1092, 1100 ГК РФ, 94, 100, 103, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Никулиной И.Ю. в пользу Рогожиной Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 расходы на оплату медицинских лекарств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, вред связанный с утратой трудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рогожиной Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 - отказать.

Взыскать с Никулиной И.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      Кузнецова Е.А.