Решение суда о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда № 02-0044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., с участием прокурора Чукаровой О.В., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-44/16 по

иску Диденко С.А. к Маликовой М.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диденко С.А. обратился в суд с иском к Маликовой М.И. о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2015 года ******, а именно: взыскании утраченного заработка в размере ****** и расходов на лечение в размере ******, а также компенсации причиненного морального вреда в размере ****** В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель иск не признали, поскольку полагают, что причинно-следственная связь между действиями Маликовой М.И. и наступившими для Диденко С.А. неблагоприятными последствиями отсутствует.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, приходит к выводу, о том, что в удовлетворении иска Диденко С.А. следует отказать по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.01.2015 года примерно в 19 часов 35 минут в районе дома ****** в результате неудачного падения Диденко С.А. сломал лодыжку правой ноги. В тот же день истец был доставлен в ГКБ № 12 , где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек справа, вывих стопы кнаружи сзади, разрыв дистального м/берцового синдесмоза. В связи с полученными телесными повреждениями истец в течение длительного времени был нетрудоспособен, а также понес расходы на лечение.

Вышеперечисленные телесные повреждения, по мнению истца, он получил по вине Маликовой М.И., которая во время движения на принадлежащем ей автомобиле БМВ-320 , гос.рег.знак №, по дворовой территории дома ****** не заметила его, в связи с чем, во избежание столкновения с автомобилем, Диденко С.А. попытался отпрыгнуть от него и в результате неудачного приземления сломал лодыжку.

В то же время, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015 года, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по району Нагатинский затон Мурзаевым В.П., следует, что в действиях Маликовой М.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.111,112, 115 и 116 УК РФ, так как телесные повреждения истцу были причинены в результате неудачного прыжка последнего и не связаны с действиями Маликовой М.И., которая остановилась перед пешеходом.

В своих объяснениях от 27.01.2015 года Диденко С.А. также не отрицал, что наезда на него автомобиля Маликовой М.И. не было, а перелом лодыжки он получил в результате прыжка и неудачного приземления, поскольку полагал, что ответчик его не видит.

Маликова М.И. в своих объяснениях 22.01.2015 года указала, что она совершила остановку перед пешеходом, который положил руки на капот ее автомобиля после чего оттолкнулся от него и упал.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может признать доказанным факт причинения вреда здоровью Диденко С.А. в результате действий Маликовой М.И., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последней и причиненными истцу телесными повреждениями, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной истца не представлено. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Диденко С. А. к Маликовой М. И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.