Решение суда о возмещении вреда здоровью № 2- 7181/2014 ~ М-7280/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Ф.М., при секретаре Суворовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7181/14 по иску Землянко В.В. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскивать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика потерял зрение, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему морального вреда установлено решением Лефортовского районного суда <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО1 был заключен договор №№ о вкладе «Особый Сбербанка России», в соответствии с которым истец внес во вклад наличными деньгами, а ответчик принял денежные средства в сумме <данные изъяты> доллара США, со сроком вклада 2 года, датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ г., датой возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ г., процентной ставкой на дату открытия счета 7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО1 был заключен договор № № о вкладе «Особый Сбербанка России», в соответствии с которым истец внес во вклад наличными деньгами, а ответчик принял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком вклада 2 года, датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ г., датой возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ г., процентной ставкой на дату открытия счета 9,25 % годовых.

По условиям данных договоров ответчик обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договоров банк вправе для последующей идентификации вкладчика затребовать от вкладчика контрольную информацию, указанную в разделе вкладчик.

В соответствии с п. 2.8. договоров вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.

ФИО1 был представлен для оформления вышеуказанных договоров паспорт № выданный Быковским О\М Раменского УВД МО ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Лефортовское отделение ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» истцу было отказано в выдаче денежных средств с его вкладов, причиной чего, по мнению истца, явилось некорректное программное обеспечение банка в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о нарушении условий договора о вкладе в ОАО «АК СБ РФ» Лефортовское отделение № и требованием о выдаче денежных средств со вкладов, принадлежащих истцу, необходимых для лечения и других нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в совершении расходных операций по вышеуказанным вкладам.        

После предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом было получено уведомление об оформлении одной расходной операции с требованием о переоформлении паспорта. Суд, посчитав, что действиями ответчика нарушены права истца взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Из представленной истцом медицинской справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в глазной центр «Восток Прозрение» для уточнения диагноза и лечения. Согласно записям в медицинской карте истца, представленной на обозрение суда, ухудшение зрения является последствием полученной истцом травмы.

Поскольку ответчиком истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ в выдаче денежных средств, истец полагает, что связанные с данным обстоятельством переживания повлекли потерю зрения.

В судебном заседании истец пояснил, что по указанному направлению врача в медицинский центр он так и не обратился, ходатайствовал о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыдаче вклада и потерей зрения.

Рассматривая данное ходатайство, суд не нашел оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для его удовлетворения.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По обращению ФИО1 ЗАО «МАКС-М» была проведена экспертиза качества медицинской помощи в результате которой его обращение было признано обоснованным.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде потери зрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Землянко ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о возмещении вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: