Решение суда о возмещении вреда здоровью № 02-0103/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., адвоката Кржижановского И.Е., при секретаре судебного заседания Геворягн Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-103\16 по

иску Т.Е. К., Г.Л. К. к П. Д. С. о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Т.Е. К., Г. Л. К. обратились в суд с иском к ответчику П. Д. С.

о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, указывая в его обоснование, что 29.11.2014 г. 29.11.2014 г. примерно в 22 час. 10 мин.

произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке образованном пересечением проезжих частей Парусного Проезда и ул. Свободы по адресу: г.

Москва, ул. Свободы, д. 48.

П.Д.С., управляя автомобилем: «Инфинити-РХ35» государственный номер ***, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем: «Хендэ-Солярис» государственный номер ***, под управлением Г.

JI.K.

Уголовное

дело в отношении П.Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на

основании п.п. 2 п. 6 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Т. Е.К. был причинен тяжкий вред.

С целью реабилитации после проведённой операции и выздоровления Т.Е.К.

20.12.2014 г. обратилась в ООО «Клиника ЛМС», ей было назначено амбулаторное лечение с наблюдением травматолога, хирурга, невролога, а так же: диета (стол №1), назначено медикаментозное лечение.

В результате повреждения здоровья Т. Е.К. была вынуждена нести дополнительные расходы на диету в размере: 29 552 руб., приобретение лекарственных средств в размере: 43 517 руб., транспорт в размере: 25 090 руб., телефонную связь в размере: 2 000 руб.

До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Т.Е.К. работала в ЗАО Сити XXI век в должности ведущий менеджер по работе с персоналом , но в результате причиненного П.Д.С.

повреждения здоровья она не работает.

С целью оказания юридической помощи на этапе административного рассмотрения, следственных действий в рамках предварительного следствия, а так же участия в настоящем судебном процессе Т.Е.К. была вынуждена заключить соглашение с адвокатом, оплата которого составила 126 000 руб.

Т.Е.К. испытывала и испытывает нравственные страдания, так как последствия телесных повреждений Т.Е.К. ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли, переживаниях, хромоте, потере работы, невозможности в достаточной степени уделять внимание малолетнему ребёнку и больной матери. Нанесенный моральный вред Т.Е.К. оценивает в 2 500 000 руб.

В результате ДТП Г.Л.K. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки, были назначены массаж, физиотерапия и медикаментозное лечение.

До наступления ДТП Г.Л.K. работал в ООО «Текса», но так как Т.Е.К.

требовался постоянный уход, он был вынужден обратиться с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 25 дней, а затем, поскольку здоровье Т.Е.К. не улучшалось, Г.JI.K. был вынужден уволиться по собственному желанию, устроиться на работу после вынужденного увольнения Г.JI.K. смог только 02.03.2015 г.

Нанесенный моральный вред Г.Л.K. оценивает в 500 000 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г.

производство по делу в части требований о взыскании денежных средств за лекарственные средства в размере 43 517 руб. 00 коп. прекращено (л.д.203).

Окончательно уточнив исковые требования истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 54652 руб. 00 коп., из которых расходы на диету в размере 29 552 руб. 00 коп. и транспорт в размере 25 090 руб. 00 коп., 367 447 руб. 64 коп. в возмещение утраченного заработка Т.Е.К., 126 000 руб. 00 коп. расходы на услуги адвоката, 2 500 000 руб. 00 коп. возмещение морального вреда Т.Е.К., 217 392 руб. 00 коп. в возмещение утраченного заработка в пользу Г.Л.К., 500 000 руб. 00 коп. возмещение морального вреда Г.Л.К. (л.д.189).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец Г.Л.К. и представитель истцов Б.П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном 16.12.2015 г. объеме (л.д.189).

Представитель ответчика адвокат К.И.Е., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.100-101,123-125).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца Г.Л.К., его представителя Б.П.А., одновременно представляющего истца Т.Е.К., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 1 декабря 2007 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 29.11.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Парусного проезда и ул. Свободы по адресу: г. Москва, ул.

Свободы, д.48 с участием двух автомобилей: Инфинити-FХ35 гнз *** под управлением ответчика П.Д.С. и принадлежащем ей и автомобилем Хендэ-Солярис гнз ***под управлением истца Г.Л.К.

Автогражданская ответственность П.Д.С. на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия *** (л.д.110).

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г.

прекращено уголовное

дело в отношении П.Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на

основании п.п.2 п.6 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.9- 10).

Согласно Заключению судебной медицинской экспертизы № *** от 09.02.2015 г., при поступлении на стационарное лечение в ГКБ № 67 г.

Москвы 29.11.2014 г. имелась закрытая тупая сочетанная травма живота, позвоночника: -живота: отрыв тонкой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, отрыв большого сальника, десерозирование слепой кишки, гематома брыжейки восходящей ободочной кишки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум), гематома и ссадина в области передней брюшной стенки («след от ремня безопасности»); -позвоночника: стабильный компрессионный перелом передне-верхнего края II поясничного позвонка со смещением отломков.

Имевшаяся у Т.Е.К. закрытая тупая сочетанная травма живота, позвоночника с отрывом тонкой кишки, с разрывом брыжейки тонкой кишки, с отрывом большого сальника, с десерозированием слепой кишки, с гематомой брыжейки восходящей ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, с гематомой и ссадиной в области передней брюшной стенки, со стабильным компрессионным переломом передне-верхнего края II поясничного позвонка со смещением отломков была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Т.Е.К. имеет полис ОМС ***, выданный страховой медицинской организацией ООО «РГС-Медицина».

За период с 29.11.2014 г. находилась на стационарном лечении 30.11.2014 г., 01.12.2014 г. в ГКБ №67 (л.д.211).

С целью реабилитации после проведённой операции и выздоровления Т.Е.К.

20.12.2014 г. обратилась в ООО «Клиника ЛМС».

Согласно рекомендаций доктора, ей было назначено амбулаторное и медикаментозное лечение с наблюдением травматолога, хирурга, невролога, применение медицинских препаратов, а так же: диета (стол № 1), частое и дробное питание, преимущественно принимать детское питание, овощи и фрукты небольшое количество не часто, в протёртом виде, обработка паром. Мясо лучше прокручивать через мясорубку, готовить на пару.

Как показал в ходе судебного разбирательства представитель истца Т.Е.К., в результате повреждения здоровья Т.Е.К. была вынуждена нести дополнительные расходы, в частности, на диету в размере 29 552 руб., транспорт в размере 25 090 руб.

Так, Т.Е.К. представлены следующие документы в обоснование указанных требований: чек №***от 16.12.14 г. на покупку икры лососевой зернистой на сумму 500 руб.; чек №*** от 19.12.14 г. на покупку икры лососевой зернистой на сумму 3 000 руб.; чек *** от 31.12.2014 г. на приобретение икры лососевой стоимостью 405 руб. и 420 руб.; чек от 11.12.14г. на покупку банок и чая на сумму 804 руб.; чек ЗАО «Аматус» от 17.02.2015 г. на покупку стейков из семги, креветок, охл. Сибас, контейнер пищ. (л.д.26-43).

Между тем, не доказана необходимость и объемы потребления продуктов при соблюдении Т.Е.К. диеты №1, не представлено документов, в соответствии с которыми было предписано потребление приобретенных продуктов.

Следовательно, объективные, неопровержимые доказательства нуждаемости Т.Е.К. в диетических продуктах питания не подтверждены. Истец подтвердила лишь необходимость соблюдения диеты в связи с нарушениями в работе желудочно-кишечного тракта, но острую необходимость дополнительного приобретения вышеуказанных продуктов не подтвердила.

Расходы на транспорт в размере 25 090 руб. 00 коп. (л.д.46-53) являются не обоснованными, так как в медицинских рекомендациях на послеоперационный период не имеется сведений о необходимости передвижения Т.Е.К. исключительно на такси.

Таким образом, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ требования о взыскании расходов на транспортные услуги, соответственно отсутствуют основания для присуждения каких-либо сумм в этом отношении.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из ответа на судебный запрос Московского городского фонда обязательного социального страхования, оказание специализированной медицинской помощи при травмах, в том числе сочетанной травме и её осложнениях, включая (при необходимости) оперативное лечение, в 2014 г.

было предусмотрено Территориальной программой ОМС, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.12.2013 № 892-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (л.д.228).

До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Т.Е.К. работала в ЗАО «Сити XXI век» в должности ведущий менеджер по работе с персоналом, что подтверждается трудовой книжкой, справками о доходах физического лица за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

листками нетрудоспособности (л.д.117-119,130-135,139,140,167).

При рассмотрении требований истца Т.Е.К. о взыскании утраченного заработка суд руководствуется ст.ст.1086 ГК РФ, 139 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из представленных суд справок о доходах физического лица за 2015 г. № 21, за 2014 г. № 20, сумма дохода за год, предшествующий утрате трудоспособности составляет: 857 781 руб. 22 коп. (793 753 руб. 88 коп. – 4 972 руб. 66 коп. + 69 000 руб. 00 коп.).

Сумма социальных выплат на период нетрудоспособности составляет: 79 500 руб. 82 коп. (74 528 руб. 16 коп. + 4 972 руб. 66 коп.).

Среднемесячный заработок составляет 64 856 руб. 70 коп. (857 781 руб.

22 коп. – 79 500 руб. 82 коп.).

Средний дневной заработок составляет 2 213 руб. 54 коп. (64 856 руб.

70 коп. : 29,3).

Общая потеря трудоспособности с 30.11.2014 г. по 15.05.2015 г.

составляет 166 дней.

Таким образом, общая сумма утраченного заработка составляет 2 213 руб.

54 коп. х 166 дней = 367 447 руб. 64 коп.

Согласно сведений, поступивших из страховой компании «Росгосстрах», в счет возмещения утраченного заработка (дохода) Т. Е.К. выплачено 90 000 руб. 00 коп. (л.д.226).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности нахождения Т.Е.К. на амбулаторном лечении в течении 5 месяцев и отсутствии утраты среднего заработка являются не состоятельными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу Т.Е.К. в счет возмещения утраченного заработка подлежит взыскать 277 447 руб. 64 коп.

(367 447 руб. 64 коп. – 90 000 руб. 00 коп.).

В обоснование требований Г.Л.К. о взыскании с ответчика утраченного заработка в его пользу он указывает, что до наступления ДТП работал в ООО «Текса», но так как Т.Е.К. требовался постоянный уход, он был вынужден обратиться с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 25 дней, а затем, поскольку здоровье Т.Е.К. не улучшалось, был вынужден уволиться по собственному желанию.

Устроиться на работу после вынужденного увольнения Г.Л.K. смог только 02.03.2015 г. Его заработок в ООО «Текса» составлял 72 464 руб. в месяц, таким образом, утраченный заработок за три безработных месяца составил: 72 464x3 = 217 392 руб. (л.д.19-25).

Между тем, требования истца Г.Л.К. о возмещении утраченного заработка в размере 217 392 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, так как им не представлено доказательств осуществления постоянного ухода за Т.Е.К., нуждаемости Т.Е.К. в посторонней помощи, необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий.

После выписки из ГКБ № 67 20.12.2014 г., в ОООО «Клиника ЛМС» Т.Е.К.

было рекомендовано заниматься плаванием, а также на приеме у врачей 13.01.2015 г. и 24.01.2015 г., следовательно, Т.Е.К. располагала физическими возможностями самостоятельного ухода за собой.

Таким образом, не имеется сведений о полном или частичном ограничении самообслуживания и наличия физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время, а также периода времени, необходимого для постороннего ухода.

Доказательств вынужденного характера его увольнения с работы им не представлено.

Кроме того, Г.Л.К. не признан потерпевшим по уголовному делу и не имеется ведений о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Истец Г.Л.К. в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не обращался, что не оспаривал и в ходе судебного разбирательства, указывая также, что за медицинской помощью не обращался, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены ушибы грудной клетки.

Рассматривая требования истцов на услуги адвоката в гражданском процессе в размере 46 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование указанных расходов истцами представлено Соглашение на защиту по уголовному делу № 228 от 02 декабря 2014 г., заключенное между Г.Л.К. и адвокатом Кабинета адвоката Б.П.А. – Б.П.А. на защиту прав и законных интересов потерпевшей Т.Е.К.

Исходя из текста данного Соглашения, оно имеет приписку следующего содержания: «Дополнительная оплата по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ – защита прав и интересов потерпевшей Т.Е.К. в Тушинском районном суде г.

Москвы 40 000 (сорок тыс.) руб. 06.03.2015 г. Гражданское судопроизводство (л.д.55,230).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснил, что отдельное дополнительное соглашение на представление интересов истцов в рамках гражданского судопроизводства не заключалось.

В обоснование данных расходов истцами представлены также две квитанции к приходному кассовому ордеру №***и *** на сумму 4 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп., приятых Кабинетом адвоката Б.П.А. от Г.Л.К., пояснив при этом, что эти суммы были уплачены за разовые выезды в судебные заседания (л.д.57).

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных денежных средств, так как дополнений от 14.01. 2015 г. к соглашению № ***, указанных в квитанции № *** суде не представлено, как не представлено и актов приемки-передачи выполненных услуг на указанную сумму.

Представленные документы в обоснование требований о их взыскании не соответствуют ст.ст.59,60 ГПК РФ, потому не могут быть приняты в качестве доказательств таковых.

Проверяя обоснованность требований о взыскании морального вреда в заявленном истцом Т.Е.К. размере 2 500 000 рублей, Г.Л.К. в размере 500 000 руб., суд руководствуется ст.ст.150, 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учётом изученных судом обстоятельств дела суд установил, что ответчик П.Д.С. причинила истцам физическую боль и нравственные страдания, а, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика П.Д.С. в пользу Т. Е.К., с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные физические страдания в размере 300 000 рублей, поскольку её здоровью действиями ответчика причинен тяжкий вред, а в пользу Г.Л.К. суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, так как действиями ответчика ему был причинен ушиб мягких тканей грудной клетки (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т.Е.К., Г.Л.К. к П. Д.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.С.в пользу Т.Е.К. в счет возмещения утраченного заработка 277 447 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с П.Д.С. в пользу Г.Л.К. компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 г.