Решение суда о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов № 2-124/2017 ~ М-72/2017

Дело 2-124/2017                                                                             17.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО в лице ООО «Юридический центр «Алгоритм» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 288 738 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 6 087 рублей 38 копеек.

15.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф гос.номерной знак Х468ТМ47 под управлением ФИО2 и Ленд Ровер гос.номерной знак К541АН178 под управлением ФИО6

Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ленд Ровер гос.номерной знак К541АН178 под управлением ФИО6, произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем без полиса ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер гос.номерной знак К541АН178 был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» (до 13.07.2015г. прежнее наименование истца) по договору страхования № М12-424387 от 22.04.2015г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер гос.номерной знак К541АН178 согласно заключению независимого эксперта ООО «РусАвто» №р/718 от 12.01.2016г. составила 288 738 рублей 25 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что 15.12.2015г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-он, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Гольф гос.номерной знак Х468ТМ47 под управлением ФИО2 и Ленд Ровер гос.номерной знак К541АН178 под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ленд Ровер гос.номерной знак К541АН178 под управлением ФИО6, произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г. ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.16).

Данное постановление в установленном законом порядке ответчик не обжаловал, оно не отменено, носит законный характер.

Иных доказательств, опровергающих вину ответчика, суду не представлено, а судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2015г.

На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер гос.номерной знак К541АН178 был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» (до 13.07.2015г. прежнее наименование истца) по договору страхования № М12-424387 от 22.04.2015г.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно заключению независимого эксперта ООО «РусАвто» №р/718 от 12.01.2016г. составила 288 738 рублей 25 копеек.

Размер ущерба возмещен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда ( ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования( п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу ФИО2, составляет 288 738 рублей 25 копеек.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств о причинении вреда в порядке суброгации ответчиком в иной сумме не представлено.

В соответствии со ст. ст. 91, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, исковые требования САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения вреда в порядке суброгации 288 738 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 17.05.2017г.

Судья: