Решение суда о возмещении вреда в порядке суброгации № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Мосиняну Г.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> по пер. Аксайскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота РАВ4 гос. номер № по договору КАСКО было застраховано в ООО «СК «Согласие». Собственник транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, произвел собственнику транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № выплату страхового возмещения в размере 210088 рублей. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК «ЭНИ» по договору ОСАГО. Истец обратился в ОАО «СК «ЭНИ» с досудебной претензией. ОАО СК «ЭНИ» перечислило истцу возмещение в порядке суброгации в размере 120000 рублей, исчерпав лимит ответственности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77326 рублей 33 копейки (фактический ущерб 210088 рублей – лимит ответственности по ОСАГО 120000 рублей – износ 12761 рубль 67 копеек), а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2520 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» был взыскан ущерб в размере 77326 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> по пер. Аксайскому в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Рав 4 гос. номер № было застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств – полис № (л.д. 10).

Собственник транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, произвел собственнику поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4 гос. номер № выплату страхового возмещения путем перечисления на СТОА ООО «ТМ-Сервис» в размере 210088 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9).

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК «ЭНИ» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ОАО «СК «ЭНИ» с досудебной претензией. ОАО СК «ЭНИ» перечислило истцу возмещение в размере 120000 рублей, исчерпав лимит ответственности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, после выплаты истцом страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 77 326 рублей 33 копейки (210088 – 120000 – 12761,67, где 210088 рублей – выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО, 120000 рублей – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), 12761,67 – износ (л.д. 19)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мосиняну Г.В. о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мосиняна Г.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 77326 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2017 года.

Судья: