Решение суда о возмещении вреда в порядке суброгации № 02-0602/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-602/16 по иску

АО «СГ МСК» к Тиновицкой Е.К. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Тиновицкой Е.К. о возмещении вреда в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тиновицкой Е.К., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.О.В. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Тиновицкой Е.К. На момент ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ***по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года. С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила ***. Гражданская ответственность виновника ДТП Тиновицкой Е.К. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.

В ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО. По мнению истца, сумма в размере *** (*** руб. - ***руб.) подлежит взысканию с Тиновицкой Е.К. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Тиновицкой Е.К. в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежную сумму в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тиновицкая Е.К. и ее представители по устному ходатайству – М.Е.Ю., Х.В.Б. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, просили суд при определении размера ущерба руководствоваться представленным ответчиком Тиновицкой Е.К. экспертным заключением №*** по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, составленному *** года ИП Мохов Е.Ю. по заказу Тиновицкой Е.К., указав, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертами АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» К.А.И. и Б.М.М. в заключении эксперта №*** (экспертиза по гражданскому делу №2-602/16) применена Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), которая не действовала на момент ДТП - ДАТА года, а была принята позднее, в связи с чем экспертами неправильно определен размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчик Тиновицкая Е.К. и ее представители по устному ходатайству – М.Е.Ю., Х.В.Б. указали, что при расчете размера ущерба, истцом не составлялся Акт осмотра поврежденного автомобиля, ответчик Тиновицкая Е.К.

не вызывалась на данный осмотр.

Третье лицо – К.О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, в

порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика и ее представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СГ МСК» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тиновицкой Е.К., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.О.В.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Тиновицкой Е.К.

На момент ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *** по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***года.

Согласно представленному истцом АО «СГ МСК» Заключению №***о стоимости ремонта/материального ущерба от *** года, проведенному ООО «Фаворит», стоимость ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет ***, а с учетом износа – *** (л.д. 83-84 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Тиновицкой Е.К. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.

Истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО.

Истцом суду представлен расчет, согласно которому с ответчика Тиновицкой Е.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** (*** руб. - ***руб.).

Согласно представленному ответчиком Тиновицкой Е.К. экспертным заключением №*** по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, составленному ***года ИП М.Е. Ю.по заказу Тиновицкой Е.К., стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа - ***, с учетом износа – *** (л.д. 224-240 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом по определению суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №***АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 6-46 том 2), механические повреждения, которые причинены транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года представлены в таблице №3, раздел «Исследования по первому вопросу». Данные механические повреждения являются событием одного страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДАТА года, по состоянию на ДАТА, составляет с учетом износа - ***, без учета износа - ***.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта №***АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 6-46 том 2), механические повреждения, которые причинены транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДАТА года, являются событием одного страхового случая, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА года, по состоянию на ДАТА, составляет с учетом износа - ***, суд приходит к частичному удовлетворению иска АО «СГ МСК» и полагает возможным взыскать с ответчика Тиновицкой Е.К. в пользу истца АО «СГ МСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере *** (*** – ***).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертами АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» К.А.И. и Б.М.М. в заключении эксперта №*** (экспертиза по гражданскому делу №2-602/16) неправильно определен размер причиненного ущерба, поскольку применена Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), которая не действовала на момент ДТП - ДАТА года, а была принята позднее, а также ссылку ответчика на то, что при расчете размера ущерба истцом не составлялся Акт осмотра поврежденного автомобиля, ответчик не вызывалась на данный осмотр.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» К.А.И. пояснил, что в заключении эксперта №*** (экспертиза по гражданскому делу №2-602/16) неправильно указана ссылка на Единую Методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432- П), которая не действовала на момент ДТП - ДАТА года, а была принята позднее, однако, при этом, эксперт АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» К.А.И. указал, что указанное обстоятельство не влияет на определенный экспертами размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА года, по состоянию на ДАТА года, поскольку при определении размера стоимости восстановительного ремонта экспертами использовались все данные на момент ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта №*** АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все механические повреждения транспортного средства, которые являются событием одного страхового случая, и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА года, по состоянию на ДАТА года, с учетом износа, в размере ***, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено оценщиком и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное истцом АО «СГ МСК» Заключение №***ООО «Фаворит» о стоимости ремонта/материального ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере *** (л.д. 83-84 том 1), а также представленное ответчиком Тиновицкой Е.К. экспертное заключение №***ИП М.Е.Ю. об определении ущерба причиненного поврежденному транспортному средству с учетом износа в размере *** (л.д. 224-240 том 1), по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что Заключение №***ООО «Фаворит» и экспертное заключение №***ИП М.Е.Ю. являются частным мнением специалистов и не могут быть положены в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, эксперты, составившие Заключение №*** ООО «Фаворит» и экспертное заключение №*** ИП М.Е.Ю., не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика Тиновицкой Е.К. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (***%) в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Тиновицкой Е.К. в пользу АО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежную сумму в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Тиновицкой Е.К. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ***, в остальной части во взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.