Решение суда о возмещении вреда в порядке регресса № 2-4065/2017 ~ М-3733/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                             <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

при секретаре судебного заседания МАА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «ХПАТП №» к КОХ о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КОХ о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП <адрес> «ХПАТП №» КОХ работал по маршруту № на автобусе марки «DAEWOO BS-106» государственный номер №, принадлежащем МУП <адрес> «ХПАТП №». Около 15 часов 30 минут ответчик двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на остановке «Знаменщикова» начал движение не закрыв дверь автобуса, в результате чего произошло падение пассажира ТЛА, которая выходила из автобуса. В результате данного ДТП пассажиру ТЛА причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> вынес постановшление по делу об административном правонарушении в отношении КОХ и признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ТЛА обратилась в Краснофлотский районный суд <адрес> с иском к МУП <адрес> «ХПАТП №» с требованием о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов на адвоката. ДД.ММ.ГГГГ судьей Краснофлотского районного суда <адрес> вынесено решение о взыскании с МУП <адрес> «ХПАТП №» суммы морального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на адвоката в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ХПАТП №» получило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ХПАТП №» платежным поручением № перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> на депозитный счет ОСП по <адрес>. КОХ в добровольном порядке не намерен возмещать Предприятию ущерб, МУП <адрес> «ХПАТП №» вынуждено обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца МУП <адрес> «ХПАТП №» не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает, о чём указала заявлении.

Ответчик КОХ судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по извещению за повестками на почту не является, на телефонные звонки не отвечает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, с 23. 07. 2013 года по 23. 06. 2017 года ответчик состоял в трудовых отношениях с МУП <адрес> «ХПАТП №» в должности водителя автобуса 2 класса ( на регулярных городских пассажирских маршрутах). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: Приказами: №-л от 23. 07. 2013 года, №л от 23. 06. 2017 года, заявлением от 09. 06. 2017 года, Трудовым договором № от 23. 07. 2013 года, личной карточкой работника,

В судебном заседании установлено, что 24. 05. 2016 года в 15 часов 30 минут, водитель КОХ управляя принадлежащим МУП <адрес> «ХПАТП №», автобусом марки DAEWOO BS 106 государственный регистрационный номер № при начале движения от автобусной остановки «Знаменщикова» не убедился в безопасности высадки всех пассажиров, начал движение с открытыми пассажирскими дверями, в результате чего ТЛА при выходе из автобуса не удержалась и совершила падение. В результате падения ударилась левой стороной о проезжую часть, что и привело к травме. По результатам СМЭ ей был причинен вред здоровью средней тяжести, на амбулаторном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной травмы и прохождения лечения ТЛА перенесла нравственные и физические страдания. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от 20. 03. 2017 года по делу №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, КОХ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - за нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых функций.

Размер ущерба, причиненного ТЛА по вине КОХ был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТЛА к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №», Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по которому КОХ был привлечен для участия в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда от 20. 03. 2017 года по Делу №, с МУП <адрес> «ХПАТП №» в пользу ТЛА в счет компенсации морального вреда причиненного ТЛА взыскана сумма – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение ущерба ответчиком третьему лицу имело место в результате совершения им, как работником МУП <адрес> «ХПАТП №» административного правонарушения, то имеются основания для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб полностью, а именно в сумме выплаченного истцом ТЛА на основании вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда от 20. 03. 2017 года по Делу № в размере <данные изъяты> и расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ порядок возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, регулируется Трудовым кодексом РФ, ст. 250 которого предусматривает возможность снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств дела не находит основания для применения положений ст. 250 ТК РФ, так как ущерб причинен вследствие нарушения правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, доказательств, подтверждающих свое материальное положение, ответчик в суд не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 27. 07. 2017 года, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В связи, с чем и в соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск МУП <адрес> «ХПАТП №» удовлетворить.

Взыскать с КОХ в пользу МУП <адрес> «ХПАТП №» в порядке регресса ущерб причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С. А. Телина