Решение суда о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3337/2017 ~ М-2101/2017

Дело № 2-3337/2016 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошко Р. Н. к «Северо-Западному региональному центру» филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на пересечении <адрес> в <адрес> Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Renault Logan, государственный номер № под управлением собственника Горошко А. П., и автомобиля ВАЗ 21310, государственный номер № под управлением Баженова В. А.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баженов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. В результате ДТП Горошко Р. Н. получила травмы различного вида тяжести.

Горошко Р.Н. обратилась в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с ушибом головного мозга средней тяжести, острой пластинчитой субдуральной гематомой теменно-затылочной области слева, закрытой травмы груди, ушибом грудной клетки, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В данном лечебном учреждении производилась антибактериальная и симптоматическая терапия в период с ДД.ММ.ГГГГ, где Горошко Р.Н. находилась на лечении в стационаре, далее продолжила лечение амбулаторно.

Также Горошко Р.Н. обратилась ГБУЗ ДО «Гатчинская КМБ» в кабинет компьютерной диагностики для исследования головного мозга, где ей было дано заключение: плоская субдуральная гематома левой теменно-затылочной области САК.

    Горошко Р.Н. обратилась ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» для осуществления МРТ головного мозга. В заключении данного медицинского учреждения имеются данные об ушибе головного мозга и формировании субдуральной гематомы, имеются признаки умеренно выраженной наружной заместительной гидроцефалии.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Баженова В. А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № №.

ДД.ММ.ГГГГ года Горошко Р.Н. обратилась с заявлением к данному страховщику для урегулирования страхового случая в результате ДТП.     Страховая компания не произвела оплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Горошко Р.Н. обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истицы до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истица, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Баженова В.А., в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано страховой компанией, обратилась в суд с иском и просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» размер причитающегося ей страхового возмещения по причинению жизни, здоровья в соответствии с Нормативами в размере 160 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 600 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения (на дату подготовки иска размер неустойки составляет 369 800 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей (л.д.5-6).

    Истец Горошко Р.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Представитель истца – Останина Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истице в результате ДТП нанесен серьезный ущерб здоровью. В связи с тем, что она страдает онкологическим заболеванием, она по состоянию здоровья не имела возможности принимать, рекомендованные ей медицинские препараты. Просила применить к данным правоотношениям п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, введенных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 года N 150. Вместе с тем не оспаривала, что Правила, не применяется к договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик «Северо-Западный региональный центр» филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.85), в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д. 52-54), в котором исковые требования не признают в полном объеме, указав, что п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, к данным правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт, введенный Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 года N 150, не применяется к договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, законодательство об ОСАГО в редакции на дату заключения полиса № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало, что страховая компания должна возмещать только те расходы на лечение и приобретение лекарств, которые не покрываются в рамках ОМС, однако истицей не представлено доказательств того, что она понесла указанные расходы.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на пересечении <адрес> в <адрес> Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Renault Logan, государственный номер № под управлением собственника Горошко А. П., и автомобиля ВАЗ 21310, государственный номер № под управлением Баженова В. А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баженов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей (л.д.8-11).

В результате ДТП Горошко Р. Н. был причинен вред здоровью.

Горошко Р.Н. обратилась в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с ушибом головного мозга средней тяжести, острой пластинчитой субдуральной гематомой теменно-затылочной области слева, закрытой травмы груди, ушибом грудной клетки, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В данном лечебном учреждении производилась антибактериальная и симптоматичнская терапия в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, где Горошко Р.Н. находилась на лечении в стационаре, после продолжила лечение амбулаторно (л.д. 12).

Также Горошко Р.Н. обратилась ГБУЗ ДО «Гатчинская КМБ» в кабинет компьютерной диагностики для исследования головного мозга, где ей было дано заключение: плоская субдуральная гематома левой теменно-затылочной области САК (л.д. 14).

Горошко Р.Н. обратилась ГБУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» для осуществления МРТ головного мозга. В заключении данного медицинского учреждения имеются данные об ушибе головного мозга и формировании субдуральной гематомы, имеются признаки умеренно выраженной наружной заместительной гидроцефалии (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность Баженова В. А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: п. 13. Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года Горошко Р.Н., ссылаясь на то, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, который установлены Правительством РФ., в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, обратилась с заявлением к данному страховщику за выплатой страхового возмещения за вред, причиненный ей в результате ДТП.

Страховая компания не произвела оплату страхового возмещения.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3 (ред. от 28.03.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ года:

-размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а)    135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б)    не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы;

-компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 настоящей части.

    Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно:

П. 31. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.    

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Таким образом, п. 2 правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, к данным правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт, введенный Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 года N 150, не применяется к договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность Баженова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит законных оснований для применения указанной нормы к настоящим правоотношениям.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказала истице в выплате страхового возмещения.

Согласно п.49 Правил Страхования, утвержденных Постановлением Правительства № (утратили силу) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей и ее представителем, не представлено допустимых доказательств того, что истцом были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья.

Суд не принимает во внимания доводы представителя истца о том, что истица не приобретала, назначенные ей медицинские препараты, поскольку они были ей противопоказаны по состоянию здоровья, в связи с онкологическим заболеванием, так как указанные доводы правового значения не имеют.

    Доводы представителя истца о том, что, в связи с имеющимся у истицы заболеванием, суд вправе применить норму права, которая не применяется к договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные доводы противоречат требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика размера, причитающегося истцу страхового возмещения по причинению жизни, здоровья в соответствии с Нормативами в размере 160 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Горошко Р.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 160 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, так же не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещения морального вреда к виновнику ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Горошко Р.Н. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Горошко Р. Н. к «Северо-Западному региональному центру» филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании размера причитающегося страхового возмещения по причинению жизни, здоровья в соответствии с Нормативами в размере 160 000 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 600 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения (на дату подготовки иска размер неустойки составляет 369 800 рублей), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева