Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов № 2-3536/2017 ~ М-2976/2017

Дело № 2-3536/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года                        гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Акуз А.В.

при секретаре                    Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тендора С. С.ча к Шахкулову Э. Э. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, указав на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя ТС Фольксваген Поло г/н №, двигался по ... от ... в сторону .... В этот момент водитель Шахкулов Э.Э, ТС Опель Астра г/н № в районе ... совершил наезд автомобиль истца, нарушив п.10.1 ПДД. Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, заднего левого крыла, перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства №. Согласно заключению о результатах экспертного исследования от ..., проведенному ООО « Областной лабораторией судебной экспертизы» затраты на восстановительный ремонт составляют 77 196 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 417 рублей, а всего сумма причиненного имущественного вреда составляет 87 613 рублей 67 копеек. Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от .... В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована, истец не может получить страховое возмещение причиненного ему вреда. Возместить имущественный вред добровольно ответчик отказался. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шахкулова Э. Э. в мою пользу в счет возмещения вреда 87 613 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 2 828 рублей 40 копеек.

Истец Тендора С.С., в судебное заседание явился, заявил суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно условиям которого, ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в сумме 40 000 рублей.

Ответчик Шахкулов Э.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зайцев А.С., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявил суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно условиям которого, ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании стороны представили суду текст мирового соглашения, подписанный представителем истца, действующим на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, о чем указано в тексте доверенности, и ответчиком.

Условия и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просили суд об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и условия мирового соглашения, находит заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Как проистекает из существа заявленного спора и условий мирового соглашения представленных сторонами, согласно условиям которого, ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в сумме 40 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указания, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П и от ... №-П могут распространяться и на право заключения сторонами мирового соглашения, поскольку данное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждаемые условия мирового соглашения не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку суд установил, что условия мирового соглашения не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, изложены в рамках заявленных исковых требований, а следовательно подлежат утверждению судом, при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что предусмотрено ст. 221 ГПК РФ.

Сторонам разъяснены последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Тендора С. С.ча к Шахкулову Э. Э. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в сумме 40 000 рублей..

Производство по гражданскому делу по иску Тендора С. С.ча к Шахкулову Э. Э. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья