Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП № 2-986/2017 ~ М-1158/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Теплоуховой И.М.,

при секретаре Гольцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к Самофалову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Самофалову Александру Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в размере 76 202 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2486,06 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай, который нарушил п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 76 202 рубля. Поскольку виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Самофалов А.С., кроме того сведения о заключенном полисе ОСАГО, на момент ДТП, отсутствовали, истец считает что с Самофалова подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самофалов А.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по месту жительства ответчика заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовое отправление об извещении ответчика о судебном заседании возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на <адрес>, Самофалов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на а\м <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. Кроме того на момент ДТП не имел полиса ОСАГО и не имел права управления транспортным средством, поскольку не получал водительское удостоверение и автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший его отцу Самофалову С.А., взял без разрешения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Самофалова А.С. в период привлечения к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района согласно которого Самофалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО ОП Арсенал - Союз, что подтверждается договором лизинга, актом приема- передачи по договору лизинга (л.д. 10-12).

    Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован на основании договора страхования и Правил добровольного страхования транспортных средств по полису серия № в ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 13).

    Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, что подтверждается объяснениями Самофалова А.С.

    Ответчиком, доказательства того, что на момент ДТП имелся полис ОСАГО, суду не представлены, а потому требования истца обоснованы.

     Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 76 202 рубля.

     Данные денежные средства в размере 76 202 рубля были переведены на расчетный счет ООО ОП «Арсенал- Союз».

На основании изложенного, с ответчика Самофалова А.С. подлежит взысканию 76 202 рубля.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486,06 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Взыскать с Самофалова Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Перми в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере 76 202 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 2 486, 06 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд края через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Теплоухова И.М.