Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП № 2-721/2017 ~ М-38/2017

Изготовлено 09.03.2017

Дело № 2 -721/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Крупиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Захарову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Захарову А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба 205844 руб., причиненного в результате страховой выплаты; возврате уплаченной госпошлины 5258,44 руб. В исковом заявлении указано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Захарова А.С., управлявшего автомобилем Хово, рег. № №, был поврежден а/м Опель рег. № №, принадлежащий Водуковой Л.А. Автогражданская ответственность Захарова А.С. застрахована в ООО СК «Росгосстрах». По договору добровольного страхования между Водуковой Л.А. и ООО «БИН Страхование» истец возместил потерпевшему причиненный вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования уплаченной суммы с лица, ответственного за убытки. Согласно экспертному заключению ООО Антекс, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 325800 руб. Ответственность ООО СК «Росгосстрах» в размере лимита составила 120000 руб. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захаров А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен уведомлением, направленным по месту жительства.

Третьи лица ООО СК «Росгосстрах», Водукова Л.А., Водуков Ю.В., Дмитриев Д.М. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола по делу об административном правонарушении следует, что Захаров А.С. при управлении а/м Хово, рег. № №, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД, где произвел столкновение с а/м Опель рег. № №, принадлежащим Водуковой Л.А, причинив механические повреждения.

Вина Захарова А.С. в ДТП и причинении повреждений а/м Опель материалами дела подтверждена, иными доказательствами не опровергнута, данное обстоятельство суд признает установленным.

Автогражданская ответственность Захарова А.С. при управлении а/м Хово, рег. № № застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

Выплатным делом ООО «БИН Страхование» подтверждена стоимость возмещения вреда страхователю Водуковой Л.А. за повреждение а/м Опель рег. № № на основании договора КАСКО № в сумме 328428 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, полностью возмещаются причиненные ему убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), включающий величину УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Антекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м Опель рег. № № с учетом износа составляет 325844 руб.

Доказательств иной оценки суду не представлено. Экспертное заключение выполнено надлежащим лицом, с соблюдением требований, предъявляемых к такому виду заключений, оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Таким образом, суд соглашается с размером причиненного вреда в сумме 325844 руб.

Требования истца о возмещении ущерба, связанного с выплатой страховой суммы, суд находит обоснованными, законными, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, иди владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем.

На основании ст. 1072 ГГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Захарова А.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером фактического ущерба 325800 руб. и лимитом ответственности страховщика ООО СК «Росгосстрах» 120000 руб., которая составляет 205844 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ нет.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать Захарова А.С, в пользу ООО «БИН Страхование» в возмещение вреда 205800 руб., расходы по уплате госпошлины 5258,44 руб., всего 211102,44 руб.

В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить об этом в суд с предоставлением доказательств; а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.Э. Ковтун