Решение суда о возмещении вреда причиненного в результате ДТП № 2-2756/2017 ~ М-2853/2017

Дело № 2-2756/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10. 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Васильковской О.В.

при секретаре                     Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца Зуева В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Урусова Д.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Коновалова Д.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил:

- возместить ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Premio», г/н № в размере 116 160 рублей,

- возместить судебные расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2017 в 09ч.36м. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Premio», г/н №, двигаясь по ул. Карпова в г. Томске, около дома № 23 произошел провал дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Провал дорожного полотна имеет следующие размеры: длина 2,1 м, ширина 1,3 м, глубина 1,8 м.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Premio», г/н №, истец обратился в ...

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Premio», г/н № составляет 154 377 рублей.

Истец Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца Зуев В.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, с учетом заявления об их уменьшении.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате противоправных действий собственника дороги. Вред транспортному средству истца мог возникнуть, например, в результате нарушения правил дорожного движения п.10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряд участков улично-дорожной сети, в том числе дорога общего пользования в районе ул. Карпова, для выполнения ремонтных работ была передана в эксплуатацию УМП «Спецавтохозяйство г. Томска на основании муниципального контракта. Со своей стороны администрацией Города Томска организовано содержание указанного участка дорог, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, вытекающие из п.5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, вина администрации Города Томска полностью отсутствует. Администрация Города Томская является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП (выписки из диагностической карты автомобиля, данные о прохождении технического осмотра автомобиля, данные о состоянии автомобиля, выданные официальным дилером, где обслуживался автомобиль), в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на яму, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что Коновалов Д.В. является собственником автомобиля «Toyota Premio», г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № (л.д. 34).

В соответствии с п.3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 5059793. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5см.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 08.08.2017 в 09ч.36м. по адресу: г. Томск, ул. Карпова, 23 Коновалов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Premio», г/н №, произошел провал дорожного полотна шириной 1,3м, длиной 2,1м, глубиной 1,8м, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы,) справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие повреждения: передний бампер, пороги оба, рамка гос. номера, переднее правое колесо (шина и диск), передние брызговики, защита двигателя, лобовое стекло, задний бампер, буксировочная петля задняя, противотуманная фара левая.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...

Перед экспертом, в том числе ставился вопрос о том, какие повреждения автомобиля «Toyota Premio», г/н № являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске в районе дома № 23 по ул. Карпова, с учетом обстоятельств, зафиксированных в материалах проверки, проведенной управлением ГИБДД УМВД России по Томской области по факту ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено: в результате ДТП от 08.08.2017 в г. Томске в районе дома № 23 по ул. Карпова, автомобиль «Toyota Premio», г/н № получил следующие повреждения:

- бампер передний деформирован, трещины, сломаны крепления,

- диск колеса переднего правого деформирован,

- колпак переднего правого колеса разрушен,

- фартук грязезащитный передний правый разрыв,

- фартук грязезащитный передний левый разрыв,

- крыло переднее левое деформировано около 10% в нижней части,

- колпак колеса переднего левого сломано крепление,

- поперечина рамки радиатора нижняя деформирована около 10 %,

- порог левый деформирован около 30 %,

- порог правый деформирован около 20 %,

- шина колеса переднего правого разрыв,

- рамка переднего гос. номера сломана.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате наезда на препятствие, которым является повреждение дорожного полотна - яма.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившим ущербом является несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, а из материалов дела не следует, что транспортное средство истца получило повреждения при иных обстоятельствах.

Таким образом, в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца ущерба в результате заявленного им события от 08.08.2017 – провал дорожного полотна.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, провал дорожного полотна - яма, на который совершил наезд водитель поврежденного автомобиля, находится на автомобильной дороге местного значения.

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов о неосторожности истца, его виновном поведении представитель ответчика и третьего лица сослались на положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Принимая во внимание, что истец двигался с допустимой скоростью, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имел техническую возможность избежать данного ДТП при изложенных в материалах гражданского дела и проверки ГИБДД обстоятельствах, в том числе путем применения маневра экстренного торможения, снижения скорости, объезда при скорости с которой он двигался, не превышающей установленного ограничения, то ставить истцу в вину то обстоятельство, что он должен был двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечила ему возможность обнаружить препятствие и при его обнаружении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в настоящем случае нельзя.

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, Коноваловым Д.А. представлен отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составляет 154 377 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 116 160 рублей (с учетом износа 46 737,36 рублей).

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы до 116 160 рублей.

Указанное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 08.08.2017.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116 160 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 287,54 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 116 160 рублей, размер государственной пошлины составляет 3 523 рубля 20 копеек, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 764 рубля 34 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 764 рубля 34 копейки подлежит возврату истцу.

Истец Коновалов Д.В. до подачи иска в суд понес расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Поскольку данные расходы понесены истцом для инициирования судебного процесса в целях защиты нарушенного права, суд полагает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Зуев В.А., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зуев В.А. принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а именно: составить исковое заявление, доверенность представителя, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд, а также осуществить подачу иска и представлять интересы заказчика в суде по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2017 в 09 часов 36 минут по ул. Карпова, 23. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.3 договора), которая согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) 36 получена Зуевым В.А. от Коновалова Д.В.

Понесенные истцом Коноваловым Д.В. расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца документов в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца Зуева В.А. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ходатайству директора ООО «Томская независимая оценочная компания», проводившего судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, последний просит взыскать стоимость проведенной экспертизы, составляющую 11 000 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Коновалова Д.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Коновалова Д.В.:

- сумму материального ущерба в размере 116 160 руб.,

- расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4500 руб.,

- услуги представителя в размере 8000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523,2 руб.,

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ... за судебную экспертизу сумму в размере 11 000 руб.

Возвратить Коновалову Денису Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 764,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                О.В. Васильковская

Секретарь:                            М.А. Тимофеева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа н6аходится в деле №2-2756/2017 в Советском районном суде г.Томска