Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП № 02-1896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1896/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Стародубцеву Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Стародубцеву Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ******. Истец указал, что 05.06.2014г. произошло ДТП с участием водителя Ф. Д.В., управлявшего автомобилем «мерседес», ******, и водителя Стародубцева Е.В., управлявшего автомобилем «хонда аккород», г/н ******.

Виновным в ДТП является водитель Стародубцев Д.В. Истец произвел ремонт ТС потерпевшего на сумму ******. Страховой компанией Стародубцева Д.В. – АО «СГ «УралСиб» отказано в страховой выплате, в связи с тем, что бланк страхового полиса ****** № был украден. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******. и госпошину – ******.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте

рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 05.06.2014г. в г.Москве по адресу: ******произошло ДТП с участием с участием Ф. Д.В., управлявшего автомобилем «мерседес», ******, и водителя Стародубцева Е.В., управлявшего автомобилем «хонда аккород», г/н ******. Согласно справке, выданной ГИБДД, Стародубцев Е.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП.

Суд признает виновным в совершении ДТП Стародубцева Е.В., поскольку он, нарушив привила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, который принадлежит Федосову Д.В.

Автомобиль «мерседес», ******, принадлежащий Ф.Д.В., был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП, автомобилю «мерседес», ******, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ******. С учетом износа стоимость восстановительных работ составляет ******.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, согласно справке о ДТП, была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Однако АО «СГ «УралСиб» отказало в страховой выплате, поскольку бланк страхового полиса ****** №, выданный Стародубцеву Е.В., числится украденным с апреля 2014г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. Стоимость восстановительных работ не оспорил.

В порядке ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Стародубцеву Е.В. пределах выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку понятие «суброгация», предполагает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Стародубцева Е. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.