Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП № 02-1816/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1816/16 по

иску ОСАО «Ингосстрах» к Медведевой Т. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Медведевой Т.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ******Истец указал, что 15.11.2013г. произошло ДТП с участием водителя С.

А.В., управлявшего автомобилем «шевроле», ******, и водителя Медведевой Т.В., управлявшей автомобилем «инфинити», г/н ******. Виновной в ДТП является водитель Медведева Т.В. Ремонт автомобиля «шевроле», ******, является нецелесообразным. Истец выплатил С. А.В. по данному страховому случаю страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере ******.

Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за ******. Истец просит взыскать с ответчика ******, а также государственную пошлину в размере ******.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте

рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.11.2013г. в г.Москве по адресу: ******произошло ДТП с участием с участием водителя С. А.В., управлявшего автомобилем «шевроле», ******, и водителя Медведевой Т.В., управлявшей автомобилем «инфинити», г/н ******. Согласно справке, выданной 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, Медведева Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила ПДД РФ, а именно выехала на полосу встречного дорожного движения, что являлось причиной ДТП.

15.11.2013г. в отношении Медведевой Т.В. возбуждено административное

дело по ст. 12.24 КРФоАП.

Суд признает виновным в совершении ДТП Медведеву Т.В., поскольку она,

нарушив привила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем, который принадлежит Селезневу А.В.

Автомобиль «шевроле», ******, принадлежащий С. А.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП, автомобилю «шевроле», ******, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы «НИК» ремонт поврежденного автомобиля составил ******., что составляет более 75% от страховой суммы, а поэтому нецелесообразным.

Истец выплатил страхователю С. А.В. страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом изменяемой страховой суммы, а перешедший к истцу поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин в размере ******.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которая возместила причиненный ущерб в размере ******.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. Стоимость восстановительных работ не оспорил.

В порядке ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Медведевой Т.В. пределах выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку понятие «суброгация», предполагает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах» составляет ******. (******. - ******.).

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет ******.

(******. – ******.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Медведевой Т. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.