Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-5041/2017 ~ М-3882/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года Дело № 2-5041/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург         28 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тадевосян ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тадевосян Т.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В заявлении также содержится просьба о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Тадевосян Т.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

Тадевосян Т.Н. требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор №), ООО «Росгосстрах», по заявлению ФИО4 направило транспортное средство на ремонт в ООО «Норд», и ДД.ММ.ГГГГ оплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность Тадевосяна Т.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

По действующему на момент ДТП договору ОСАГО лимит ответственности СК составлял <данные изъяты>, следовательно, размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> выплаченная сумма - <данные изъяты> лимит ответственности СК).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»),

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику в сумме <данные изъяты>

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Тадевосян Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции действовавшей по момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты>, а также причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

Тадевосян Т.Н. требований п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (договор №), ООО «Росгосстрах», по заявлению ФИО4 направило транспортное средство на ремонт в ООО «Норд», и ДД.ММ.ГГГГ оплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность Тадевосяна Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

По действующему на момент ДТП договору ОСАГО лимит ответственности СК составлял <данные изъяты>, следовательно, размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> выплаченная сумма - <данные изъяты> лимит ответственности СК).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» к Тадевосян Т.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Тадевосян Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тадевосян ФИО6 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тадевосян ФИО7 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга                  ФИО3