Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3305/2017 ~ М-2935/2017

Дело № 2-3305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                     г. Челябинск        

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Е.В. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Е.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему мотоцикла. Просит с учетом уточнений возместить материальный ущерб в солидарном порядке за счет ответчиков Администрации города Челябинска, акционерного общества «Южуралмост» в размере 121000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что при движении на собственном мотоцикле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, 09 июня 2017 года в 22 час. 30 мин. по ул. Черкасская в г. Челябинске в районе дома №17 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда мотоцикла в яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил технические повреждения. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа» №094.07/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 121000 рублей, стоимость оценочных услуг - 16000 рублей.

Истец Ситников Е.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в заявленных размерах по изложенным в тексте искового заявления доводам. Подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что его водительский стаж составляет около 1 (одного) года, в день дорожно-транспортного происшествия ехал с друзьями на мотоциклах после дождя, со скоростью 50 км/час, асфальт был влажный, двигались в шахматном порядке. Впереди двигающийся мотоцикл объехал яму правее, сам истец не смог объехать яму, так как создал бы аварийную ситуацию двигающемуся позади него мотоциклисту.

Представитель истца Ситникова Е.В. по доверенности Тишков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам. Указал, что безответственное отношение сотрудников ГИБДД к своим обязанностям по составлению акта о недостатках в дорожном покрытии не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности, которыми не была обеспечена безопасность движения транспортных средств. Наличие недостатка на дорожном полотне подтверждено административным материалом. Истец до возникновения опасности никаких маневров не предпринимал, траекторию движения не изменял, следствием экстренного торможения мотоцикла является падение транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности Фоминых А.С. в судебном заседании заявленный Ситниковым Е.В. иск не признал, ссылаясь на нарушение самим истцом п. 10.1 ПДД РФ. Указал, что недостаток дороги, на который указывает истец как непосредственную причину дорожно-транспортного происшествия, не зафиксирован. Акт выявленных недостатков по эксплуатационному состоянию дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, нет габаритных размеров неровности. Считает, что при наступлении полной гибели транспортного средства не может заявляться к возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по иску с указанием оснований, по которым Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотофиксацию места дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда и убытков в результате виновных противоправных действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 09 июня 2017 года в 22 час. 30 мин. на ул. Черкасская, 17 в г. Челябинске истец Ситников Е.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа» №094.07/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 121000 рублей, стоимость АМТС – 133015 рублей, стоимость годных остатков – 24838 рублей 93 копейки.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями самого истца от 13 июня 2017 года.

Административный материал акт о недостатках в дорожном покрытии, дорожных сооружениях не содержит.

При этом, в справке о ДТП указано о нарушении истцом Ситниковым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного в результате ДТП вреда, Ситников Е.В. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, согласно Муниципального контракта на выполнение работ №Ф.2016.444372, заключенного 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (Муниципальный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (Подрядчик), находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов административного дела, схема места административного правонарушения имеет исправления в части установленных размеров выбоины, при этом акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте совершения 09 июня 2017 года ДТП с участием Ситникова Е.В. не составлялся.

Также из схемы места административного правонарушения усматривается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, движение транспортных средств осуществляется в одном направлении, дорога имеет изгиб, ширина проезжей части составляет 10,3 м.

Как следует из письменных объяснений истца Ситникова Е.В., данных 13 июня 2017 года должностному лицу, 09 июня 2017 года в пути следования на мотоцикле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в г. Челябинске по Свердловскому тракту в сторону ул. П. Калмыкова он двигался во второй полосе, выполняя поворот направо (съезд на ул. Черкасская), рядом со зданием по ул. Черкасская, 17, почувствовал удар в нижнюю часть своего транспортного средства, после чего мотоцикл потерял управление и упал на левую сторону.

В своих объяснениях суду Ситников Е.В. указал, что до момента совершения наезда на препятствие впереди него ехал еще один мотоцикл, которому удалось объехать препятствие в виде выбоины, а он, истец, объехать ее не смог, заметил ее за 10-15 м.

Анализ объяснений истца в совокупности с материалами административного дела позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца Ситникова Е.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, несмотря на сложившиеся на дороге условия, их не учел, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла в темное время суток и в условиях влажного дорожного покрытия, что привело к невозможности избежать наезда на препятствие.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Ситникову Е.В. выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, заявленной истцом, суду последним не представлено.

Сам по себе факт наличия недостатков в содержании дорог не свидетельствует о наличии вины ответчика АО «Южуралмост» в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Южуралмост» своих обязанностей по содержанию дорог г. Челябинска и причинением ущерба истцу судом не установлено, наличие совокупности 4-х элементов состава деликтной ответственности отсутствует, что исключает основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что объехать правее выбоину он не мог, так как создал бы аварийную ситуацию следующему позади него мотоциклисту, не может служить основанием к удовлетворению иска, а свидетельствует о том, что Ситников Е.В., имея небольшой опыт вождения мотоциклом, до наезда на выбоину не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства.

Отказывая в полном объеме в возмещении истцу материального ущерба, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчиков и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных по оплате оценочных услуг, госпошлины, юридических услуг и нотариальных услуг в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ситникова Е.В. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>