Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3005/2017 ~ М-1694/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 г. Дело № 2-3005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца ФИО10., представителя истца ФИО11., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. на <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты> 75Е17», государственный регисрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения.

Ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства «<данные изъяты> 75Е17» гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Независомый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Стоимость оценки – <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем, размер ущерба определяется путем вычитания стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ФИО7, который и являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» и причинителем вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ООО «Росэнерго», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела ходатайство не поступало.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. на <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты> 75Е17», государственный регисрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не учел дистанцию до впереди идущего трагнспорного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административным правонарушении от 29.2016 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения.

Ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства «<данные изъяты> 75Е17» гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Независомый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Стоимость оценки – <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты> 75Е17» ФИО3 и ФИО8 заключен договор аренды № данного автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). По условиям договора аренды автомобиль марки «<данные изъяты> 75Е17 передается во временное владение и пользование арендатору, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный договор аренды транспортного средства с прицепом без экипажа истцом оспорен не был.

Оснований сомневаться в достоверности договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в трудовых отношениях ФИО8 с ней не находился, поскольку не выполнял работу на основании трудового договора, а также не выполнял работу по гражданско-правовому договору.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем <данные изъяты> 75Е17 ФИО8 владел им на основании договора аренды, т.е. на законном основании и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, истец, представитель истца в свою очередь возражали против привлечения ФИО8 соответчиком либо замене ненадлежащего ответчика, настаивали на рассмотрении исковых требований к ФИО3.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: