Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2605/2017 ~ М-2677/2017

№ 2-2605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индюковой Елены Евгеньевны к Вольф Марине Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индюкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Вольф М.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 100 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 21 коп., судебных расходов за телеграмму в размере 286 руб. 20 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак № принадлежащего Вольф М.Г., под управлением Вольф А.Ю., и автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, принадлежащего Индюковой Е.Е. под управлением Индюкова А.Е.

В результате столкновения автомобиль «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, принадлежащий Индюковой Е.Е. получил повреждения. Согласно экспертному заключению №№ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № без учета износа составляет 68100 руб.

Представитель истца Индюковой Е.Е. Суздалева Е.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Вольф М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, факт принадлежности ей автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак №, и передачи его сыну Вольф А.Ю. не оспаривала, что подтверждается телефонограммой.

Истец Индюкова Е.Е., третье лицо Вольф А.Ю., представитель третьего лица СК «СК МАКС», третье лицо Индюков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак №, принадлежащего Вольф М.Г., под управлением Вольф А.Ю., и автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № принадлежащего Индюковой Е.Е., под управлением Индюкова А.Е.

В результате столкновения автомобиль «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № принадлежащий Индюковой Е.Е., получил повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Комкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № без учета износа составляет 68100 руб.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак № Вольф А.Ю. подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП собственником автомобиля «Ниссан АД», гос. рег. знак №, является Вольф М.Г.

Ответчик Вольф М.Г. факт принадлежности ей автомобиля не оспаривала.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № застрахована в СК «МАКС» (страховой полис ХХХ№).

Из материалов дела и объяснения Вольф А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ N40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям нормы статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица. Между тем ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения как собственника вследствие противоправных действий третьих лиц. Кроме того, ответчик как собственник транспортного средства не представил доказательств его передачи иному лицу на законных основаниях (договор аренды и т.п.). При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на собственника автомобиля - Вольф М.Г.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля «Ниссан АД», гос.рег.знак №, является Вольф М.Г., что не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и объяснения Вольф А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен. Согласно заключению ИП Комкова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак № без учета износа составляет 68100 руб.

Таким образом, с ответчика Вольф М.Г. в пользу истца Индюковой Е.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 68100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак №, истец обращалась в ИП Комков Д.В.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. №№ за изготовление экспертного заключения оплачено 2500 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на отправление телеграммы Вольф А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 руб. 20 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 21коп., а также расходы за телеграмму в размере 286 руб. 20 коп, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Индюковой Елены Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Вольф Марины Геннадьевны в пользу Индюковой Елены Евгеньевны возмещение материального вреда в размере 68100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей 21 копейка, расходы за телеграмму в размере 286 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс