Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1824/2017

Дело XXX «22» мая 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевской Н.А. к Левченко Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильевская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Левченко Е.В.; просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 545 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 8806 рублей 80 коп., на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 7500 рублей, на оплату услуг эвакуатора до оценщика и станцию – 5000 рублей, за пользование эвакуатора - 1780 рублей, стоянку – 1200 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей 46 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей (л.д.2-5,102-103).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.10.2014 около 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, на пересечение улиц ул. Метростроевцев и Молодежный пер. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Трофимова Ю.В., марки <данные изъяты>, под управлением Левченко Е.В.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX Левченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и привлечена к наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: оба бампера, решетка радиатора, передняя панель, оба передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, четыре крыла, четыре двери, оба порога, оба передних колеса, обе передних подвески, лобовое стекло, капот, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, крыша…

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Бурмейстерс Я.Ю. XXX от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» в доаварийном состоянии по состоянию на дату оценки составила 637 700 рублей, стоимость годных остатков 92 500 рублей. Таким образом, сумма к возмещению составляет 544 200 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя Левченко Е.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

Истцом направлена XX.XX.XXXX в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако требования истца остались последним без удовлетворения.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (л.д.84-85), XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д.90-91).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 545 200 рублей, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6780 рублей, стоянки в сумме 1200 рублей признала (л.д.113), представила в материалы дела письменные пояснения (л.д.112).

Суд, выслушав пояснение сторон, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2014 около 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц ул. Метростроевцев и Молодежный пер. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Трофимова Ю.В., марки <данные изъяты>, под управлением Левченко Е.В. (л.д.15-16).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX Левченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и привлечена к наказанию в виде штрафа (л.д.12-14).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: оба бампера, решетка радиатора, передняя панель, оба передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, четыре крыла, четыре двери, оба порога, оба передних колеса, обе передних подвески, лобовое стекло, капот, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, крыша…

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Бурмейстерс Я.Ю. XXX от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость транспортного средства «Хундай Соларис» в доаварийном состоянии по состоянию на дату оценки составила 637 700 рублей, стоимость годных остатков 92 500 рублей (л.д.26-56).

Риск гражданской ответственности водителя Левченко Е.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был (л.д.25), в связи с чем, ответчик самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик исковые требования в части возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 545 200 рублей признала.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а сами исковые требования Васильевской Н.А. к Левченко Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 545 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец понесла расходы на оценку стоимости проведения экспертизы - 7500 рублей, на оплату услуг эвакуатора до оценщика и станцию – 5000 рублей, за пользование эвакуатора - 1780 рублей, стоянку – 1200 рублей, почтовые расходы – 100 рублей 46 коп. (л.д.19-24).

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика вышеуказанных расходов, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между Гладких Е.В. (Исполнителем) и Васильевской Н.А. (Заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование Заказчика по вопросам права, изучение и анализ документов, претензионная работы (составление претензии, направление), составление исковых требований по должнику Заказчика - Левченко Е.В. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде был представлен чек от XX.XX.XXXX на сумму 15 000 рублей (л.д.105-108).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В материалах дела представлен оригинал доверенности ...7 от XX.XX.XXXX, доверенность оформлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мазанкиной Е.Д., зарегистрирована в реестре за XXX (л.д.109), согласно квитанции от XX.XX.XXXX, выданной нотариусом, истец понесла расходы за нотариальные услуги в размере 1000 рублей (л.д.104).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает Гладких Е.В. с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного спора.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8806 рублей, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.6). С учетом присужденной истцу суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8806 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 12, 39, 55, 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильевской Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с Левченко Е.В., <данные изъяты>, в пользу Васильевской Н.А. , денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 545 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 8806 рублей 80 коп., на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 7500 рублей, на оплату услуг эвакуатора до оценщика и станцию – 5000 рублей, за пользование эвакуатора - 1780 рублей, стоянку – 1200 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :