Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1294/2017 ~ М-1133/2017

Дело №2-1294/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2017 года

гражданское дело по иску Даниленко Е.К. к Дорохиной Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Е.К. обратился в суд настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика Дорохиной Н.А. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль.

ООО «<данные изъяты>», в котором на момент причинения ущерба застрахована его (истца) гражданская ответственность оплатило ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Фактическая же стоимость восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, остался не возмещенным ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, по вине ответчика он понес расходы в общей сумме <данные изъяты> по оплате аренды подменного автомобиля на время ремонта его поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость аренды подменного автомобиля напрямую связана с характером выполняемой им (истцом) работы – обслуживанием двух крупных объектов недвижимости, расположенных в разных административных округах города Омска, что требует ежедневных неоднократных поездок.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик ему не возместила.

Просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> оставшегося ущерба, а также <данные изъяты> расходов по аренде подменного автомобиля, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Даниленко Е.К. и представляющий его интересы по устному заявлению Голиков В.С. поддержали доводы и требования иска.

Ответчик Дорохина Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена по известным местам жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения против иска не предоставила (л.д.51, 108-109).

В передаче дела на рассмотрение районного суда по месту регистрации ответчика и по ходатайству ответчика суд отказал (л.д.83, 111).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.110).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.75, 76-80) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Даниленко Е.К. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Дорохина Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не приняла во внимание дорожно-метеорологические условия и допустил наезд на стоящийся на запрещающий сигнал светофора принадлежащий Даниленко Е.К. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением (л.д.6-7, 76-80).

В результате данного события перечисленные транспортные средства были повреждены, в том числе повреждения автомобиля истца: задний бампер, дверь багажника, задний правый фонарь, выхлопная труба, прицепное устройство (л.д.77, 80). Приведенные обстоятельства ДТП и свою вину в повреждении автомобиля истца ответчик не оспорила, достоверные доказательства обратного не предоставила. Иное, в том числе наличие вины самого истца, не усматривает и суд. Оснований для снижения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

В соответствии со статьями 927, 929, 931, 935-938, 947, 1064 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ООО «<данные изъяты>», который застраховал гражданскую ответственность истца как владельца обозначенного автомобиля, направил автомобиль истца для восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость последнего в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, рассчитанной в соответствии со статьей 12.1 Закона ОСАГО согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.9-12, 58-73), при полной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (л.д.13-17). Оставшиеся <данные изъяты> истец оплатил по окончанию ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Размер ущерба ответчик объективно и обоснованно не оспорила, что позволяет суду установить размер причиненного имуществу истца ущерба также в сумме <данные изъяты>, из которых с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, подлежит возмещению непосредственно ответчиком ущерб в сумме <данные изъяты> (225154 – 128742,50), превышающий размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

На период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ООО «<данные изъяты>» в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>» при общей стоимости и оплаченной арендной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.21-49), объективно необходимый истцу для обслуживания двух объектов недвижимости (л.д.91-103), поскольку последний был лишен возможности пользоваться собственным автомобилем по вине ответчика. Поэтому, по правилам статьи 15 ГК РФ данные расходы обоснованно также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с учетом обстоятельств, причин возникновения и характера спора, отсутствия возражений со стороны ответчика (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию и его судебные расходы, из которых: <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя (л.д.50) и <данные изъяты> - по оплате государственной пошлины (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Дорохиной Н.А. в пользу Даниленко Е.К. <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> расходов за аренду автомобиля, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 12.07.2017 года.