Решение суда о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № 02-1509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1509/2016 по иску Кудряшова А. А. к

Дмитриеву Т. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Т.А., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 200.959 руб. 49 коп.

автомобиля Шевроле Клан г.н.з. №, принадлежащего истцу и поврежденного ответчиком при управлении автомобилем ВАЗ 21053 г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 50.000 руб., расходы истца по оценке стоимости ремонта ООО "Тех-Экспо" 10.000 руб., по оплате юридических услуг 4.000 руб., по уведомлению ответчика телеграммой о дате и месте осмотра автомобиля экспертом 370 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины 6.122 руб. 66 коп.. В обоснование требований истец указал, что ответчик представил истцу сведения о страховании его обязательной гражданской ответственности при управлении автомобилем в СОАО "ВСК", однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия информации о заключении договора страхования. Истцом автомобиль приобретен на трудовые сбережения, автомобиль крайне необходим истцу, проживающему в Московской области, для поездок к месту работы в г. Москву. В связи с переживаниями по поводу повреждений автомобиля истец претерпел физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кудряшов А.А. явился, требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что доводы истца о том, что указанные в справке ГИБДД повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП.

Ответчик Дмитриев Т.А. в судебное заседание явился. Иск не признал, утверждал, что повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает требования истца удовлетворить в части. При этом исходит из следующего: согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено: 08 февраля 2015 года в 20 час. 30 мин. в районе д. 13 по ул. 2-ая Фрезерная в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на два транспортных средств: автомобиля Шевроле г.н.з.

№, принадлежащего Кудряшову А.А., под его же управлением, автомобиля Рено Дастер г.р.з. № под управлением Д.А.Н. и автомобиля ВАЗ 21053 г.н.з. №, принадлежащего А.Ю.В. под управлением водителя Дмитриева Т.А. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Повреждения автомобилю Шевроле г.н.х. № причинены по вине Т.Т.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, следует из протоколе № от 26.02.2015г., согласно которому Дмитриев Т.А. управляя указанным автомобилем стал участником ДТП с автомобилями Шевроле г.н.з. №, Рено г.н.з. № и в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся. Согласно объяснению Дмитриева Т.А. в протоколе - с нарушением согласен, с месте ДТП скрылся так как испугался; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.05.2015г. о привлечении Дмитриева Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, в котором указано, что Дмитриев Т.А. ДД.ММ.ГГГГ не имея водительского удостоверения и управляя автомобилем ВАЗ г.н.з. № у дома 13 по ул. 2-ая Фрезерная в г. Москве при движении не выбрал необходимую безопасную скорость для движения в результате чего стал участников ДТП/наезд на автомобили Шевроле г.н.з. № и Рено г.н.з. № и не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем самовольно оставил место ДТП. В судебном заседании Дмитриев Т.А. вину в ДТП в результате которого поврежден автомобиль истца, не отрицал.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП, Дмитриевым Т.А. сообщены реквизиты полиса ОСАО СОАО "ВСК" серии ССС №. Постановлением инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о № от 26.02.2015г. Дмитриев Т.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свои обязательную в силу закона гражданскую ответственность. Согласно представленному истцом в материалы дела ответу САО "ВСК", Кудряшову А.А.

отказано в выплате страхового возмещения за Дмитриева Т.А., поскольку по результатам проведенной проверки у САО отсутствует информация о заключении договора страхования серии ССС №.

Согласно представленному экспертному заключению № ООО "Тех-Экспо", выполненному по заказу Кудряшова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей определена в размере 292.065 руб. 49 коп.. За услуги ООО "Тех-Экспо" Кудряшовым А.А, уплачено 10.000 руб. согласно представленному платежному документу.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта №-А, повреждения заднего бампера задней панели, крышки багажника, накладки крышки багажника, петли крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, фонаря заднего левого. фонаря заднего правого, обивки задней панели. замка крышки багажника, обивки крышки багажника, боковины задней правой, боковины задней левой, настила пола багажника, пола багажника, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, задней части глушителя, обивки задней боковины правой, обивки задней боковины левой, правой задней внутренней арки колеса, левой задней внутренней арки колеса, заднего номерного знака с рамкой, облицовки переднего бампера, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, замка капота, петли капота правой, петли капота левой, ПТФ передней правой, блок-фары правой, блок-фары левой, решетки радиатора, накладки капота, верхней поперечины передней панели, стекла ветрового окна, верхней левой боковины - имеющиеся на автомобиле Шевроле клан г.н.з. № получены в результате ДТП 08.02.2015г. при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шавроле Клан г.н.з. № от повреждений, образовавшихся в результате ДТП 08.02.2015г. на дату ДТП 08.02.2015г. по средним рыночным ценам московского региона с учетом заменяемых узлов и деталей составляет 230.084 руб. 92 коп., без такового - 311.807 руб. 88 коп.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. Заключение эксперта полное, мотивированное, применение использованных расценок обосновано. Квалификация эксперта Л.А.А.

подтверждена соответствующими документами, не вызвавшими сомнений в их достоверности. Ответчиком заключение не опорочено. А потому суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, находя доводы ответчика о том, что указанные в справке о ДТП повреждения не могли быть получены в результате ДТП 08.02.2015г. не состоятельными.

Учитывая изложенное в совокупности, заявленные истцом требования, положения ст. 196 ГПК РФ и не выходя за рамки исковых требований, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца истребуемую сумму в счет возмещения ущерба от ДТП - 200.959 руб. 49 коп..

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел. Как пояснил истец суду, в результате ДТП он травмирован не был.

Положения главы 59 ГК РФ, регламентирующей возмещение вреда не предусматривают компенсацию морального вреда при причинении имущественного вреда. А потому суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части иска.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу за счет ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате услуг ООО "Тех-Экспо" 10.000 руб. 00 коп., по извещению ответчика телеграммой о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля 370 руб. 60 коп., приходя к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском, по оплате услуг ООО "ПравоЭксперт" по договору № от 17.08.2015г. в размере 4.000 руб., предметом которого указано составление заявления о возмещении ущерба, причиненного виновником ДТП, находя их разумными, по уплате государственной пошлины в размере 6.122 руб. 00 коп., а всего 20.493 руб.

26 коп..

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб. 00 коп.

согласно выставленному ООО "КЭТРО" счету. Обязанность по оплате экспертизы определением суда от 14.12.2015г. возложена на ответчика, ответчиком не исполнена, решение суда состоялось не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Дмитриева Т. А. в пользу Кудряшова А. А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 200.959 руб. 49 коп., компенсацию расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде 20.493 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Дмитриева Т. А. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению экспертизы 25.000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк Решение в окончательной форме Изготовлено 05.04.2016 г...