Решение суда о возмещении вреда, причиненного ДТП № 2-1393/2017 ~ М-826/2017

Дело № 2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – С.М.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика – Я.Г.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа Я.А.Д.,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа (далее – МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа) о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. № RUS, совершил наезд на яму. В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указано, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): Выбоина покрытия проезжей части. Размеры: длина – 2,1 м, ширина – 1,8 м, глубина – 18 см.

Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 355 937 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 355 937 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате гос.пошлины.

Истец К.Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между повреждениями машины и виной ответчика, и что при соблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ, при обеспечении движения автомобиля с допустимой скоростью, ДТП возможно было избежать.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в яму на проезжей части по адресу: <адрес> напротив <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №.

По данному факту проведена проверка органами ГИБДД, составлена справка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Т.Ф. , составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори (улицы).

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке <адрес> напротив <адрес>: выбоина покрытия проезжей части по длине 2,1 м., по ширине 1,8 м, по глубине 18 см.

Сторонами указанные процессуальные документы не оспаривались, не отменены, не обжалованы.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Компания+» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 355 937 руб. за проведение оценки истец уплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному КО № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца, вина истца К.Т.Ф. в данном ДТП не установлена, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащего истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> напротив <адрес>, в связи наличием на нем выбоины, следует возложить на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги – МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не выполнившую свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Изучив экспертное заключение ООО «Компания+» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 355 937 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность является общей, из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 759, 37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск К.Т.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа в пользу К.Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 355 937 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 759, 37 руб.

Отказать в удовлетворении требования К.Т.Ф. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа расходов по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк