Решение суда о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-6001/2012 ~ М-5135/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2015 г. Никулинский районный суд гор. Москвы

в составе судьи Голяниной Ю.А.,

при секретаре Татаркиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6001/12 по иску ОАО «СГ МСК» к Бердниковой Ирине Григорьевне о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «СГ МСК» обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак О 692 МУ 199, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак А 140 НТ 199, под управлением ФИО5, автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак О 495 ТЕ 177, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак А 574 ТТ 177, под управлением водителя ФИО7, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ; ОАО «СГ МСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак А 140 НТ 199 в размере 252331,10 руб. На момент ДТП транспортное средство «Ауди», государственный регистрационный знак О692МУ199 было застраховано в СК «ВТБ страхование», страховой полис серии ВВВ №. СК «ВТБ страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ОАО «СГ МСК» 120000,00 руб. Представитель истца с учетом выплаченной суммы, просил взыскать с ответчика 123376 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования признал, просил предоставить рассрочку выплаты на один год, либо разрешить выплаты ежемесячно, разделив взыскиваемую сумму на 12 выплат.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из справки ГУВД по <адрес> 3 Батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), согласно определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак О 692 МУ 199, под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак А 140 НТ 199, под управлением ФИО5, автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак О 495 ТЕ 177, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак А 574 ТТ 177, под управлением водителя ФИО7, виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с полисом страхования автотранспортных средств № (страхователь ФИО5), на основании заявления ОАО «СГ МСК» была перечислена сумма на восстановительный ремонт в размере 252331,24 руб. (л.д.24).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак А 140 НТ 199, составившая 252331,10 руб. подтверждается: актом осмотра транспортного средства № ИЮ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт №МБ0910/03 от ДД.ММ.ГГГГ (10-11, 12-13), актом согласования скрытых повреждений № от 21.087.2009 г. актом согласования скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15), фототаблицей (л.д.16-17), заказ- нарядом №хс09036132 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19), актом об оказании услуг №хс09036132 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), счетом на оплату №хс09004428 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), актом разногласий о стоимости ремонта №ДУ0302/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заключением №ДУ0302/01-И о величине износа ТС от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26).

Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 252331 руб. 10 коп. (л.д.29).

Ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «ВТБ страхование» (полис ВВВ0480085571). ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ОАО «СГ МСК» 120 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к следующему расчету иска, в части взыскания с ответчика разницы суммы ущерба, с учетом износа транспортного средства: 243376,86 руб.– 120000 руб. = 123376,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчику надлежит уплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3667,54 руб. (л.д.5).

Представитель ответчика просил об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В настоящее время, ответчиком доказательств таких оснований не представлено, кроме того, указанное заявление подлежит разрешению в порядке исполнения.

На основании изложенного, ст.ст.931, 965,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «СГ МСК» в счёт возмещения ущерба 123376,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667,54 руб., а всего: 127 044 (сто двадцать семь тысяч сорок четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: