Решение суда о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов № 2-1074/2017 ~ М-784/2017

Дело № 2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Екатерины Владимировны к Лопушанскому Виталию Вячеславовичу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с указанным исковым заявлением к Лопушанскому В.В. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащий ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 100 298 руб. (77513-ремонт + УТС 22785). Стоимость услуг эксперта составила 6000руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Лопушанского В.В. в пользу Долговой Е.В. сумму ущерба, в размере 100 298руб.; сумму в размере 6000руб., в счет возмещения затрат за проведение экспертизы; сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя; сумму в размере 737 руб. 44 коп. в счет возмещения затрат на почтовые расходы; сумму в размере 1800 руб. в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; сумму за уплату государственной пошлины в размере 3326 руб..

В судебное заседание истец Долгова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Шкондина М.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лопушанский В.В., неоднократно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами является установление нарушений правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а так же вина ответчика Лопушанского В.В., управлявшего транспортным средством, подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и представленными суду материалами дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Лопушанский В.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащем Долговой Екатерине Владимировне на праве собственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Лопушанского В.В. не была застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Долговой Е.В. причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя стенка багажника.

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку между действиями водителя Лопушанскоого В.В. управлявшего источником повышенной опасности и причинённым истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для оценки материального ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», где было осмотрено транспортное средство, составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-56). Согласно заключению расчет стоимости ремонта транспортного средства по результатам исследования составил 77513 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 22785 рублей. Обращение истца о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без внимания.

При определении размера ущерба в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков. При этом право выбора способа возмещения убытков принадлежит истцу.

Под убытками в соответствие со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Оценив представленные в суд доказательства, суд считает, что размер расходов в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости подтверждается экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», где было осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля. Характер повреждений согласуется с повреждениями указанными в справке о ДТП составленной на месте происшествия. Выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из материалов дела Долгова Е.В. понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на почтовые услуги в сумме 737 рублей 44 копейки для извещения ответчика о проведения оценки стоимости восстановления автомобиля. Представленное истцом заключение эксперта принято в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. В связи с изложенным понесенные расходы суд учитывает как убытки истца связанные с рассмотрением дела и подлежащие взысканию с ответчика. В деле представлен договор на юридическое представительство от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате стоимости услуг в размере 10 000,00руб. Нотариально заверенная доверенность, из которой следует, что за услуги нотариуса оплачено 1800 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности рассматриваемого дела, работы, проведенной представителем по защите интересов истца, присутствовавшего в заседаниях суда, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 11800 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3326 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Долговой Екатерины Владимировны к Лопушанскому Виталию Вячеславовичу о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лопушанского Виталия Вячеславовича в пользу Долговой Екатерины Владимировны в возмещение вреда сумму ущерба, в размере 100 298 рублей, убытки в сумме 6737 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей, всего 122161 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят один) рубль 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Сурнин