Решение суда о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд № 2-1900/2014 ~ М-1459/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/14 по иску ФИО2 к ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ОСАО «Ресо-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 24 275 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 128 руб. 26 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по госпошлине в сумме 4 665 руб. 86 коп., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер А 484 УХ 77, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «КИА Соренто», государственный регистрационный номер Н 389 УС 199, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Согласно заключению, представленному страховой компанией, размер причиненного ущерба составил 137 526 руб. 58 коп. Поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец провела независимую оценку в ООО «КАР-ЭКС», согласно отчета которого размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 411 783 руб. 00 коп. Добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказывается. Кроме того в результате указанного ДТП было повреждено ее здоровье, она находилась на длительном лечении, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании ущерба с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18 410 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что сумма причиненного ущерба с учетом результатов проведенной судом автотехнической экспертизы ответчиком полностью возмещена.

Ответчик ФИО3 а также его представитель, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не согласны с заключением об установлении размера утраты товарной стоимости, представленным истцом. По мнению ответчика, факт причинения здоровью истца не доказан, степень тяжести причиненного истцу вреда не доказан.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер А 484 УХ 77, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «КИА Соренто», государственный регистрационный номер Н 389 УС 199, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора 4 СБ ДПС от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.(л.д. 11).

В ходе судебного заседания ФИО3 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в связи с чем, учитывая обстоятельства ДТП, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА Соренто», государственный регистрационный номер Н 389 УС 199, принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения(л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису SYS671124312 по индивидуальным условиям страхования, в соответствии с которыми размер страховой суммы составляет 300 000 руб. (л.д. 64).

Согласно отчету страховой компании размер причиненного ущерба составил 137 526 руб. 58 коп., в связи с чем страховая компания произвела выплату 120 000 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 411 783 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 18 410 руб.

Определением Головинского районного суда <адрес> от <дата> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

В соответствии с выводами экспертов, с которыми стороны выразили согласие, размер восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный номер Н 389 УС 199 составляет 293 225 руб. 36 коп.

Учитывая данное заключение, ранее внесенную оплату в сумме 120 000 руб.+ 17 526 руб. 58 коп.(доплата <дата> года), <дата> ОСАО «РЕСО-Гарания» произвело выплату в сумме 155 698 руб. 78 коп.

Таким образом, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» полностью выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю.

Поскольку утрата товарной стоимости не входит в объем страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, то на основании ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3 в сумме 18 410 руб. в соответствии с отчетом № У-1013-6219 У, составленным ООО «НИК Оценка», с которым суд считает возможным согласиться, поскольку он является объективным, научно-обоснованным, кроме того не опровергнут ответчиком.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию расходы на вызов оценщика для составления данного отчета в сумме 356 руб. 50 коп., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 736 руб. 40 коп.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в ходе дорожно-транспортного происшествия истец получила закрытую черепно-мозговую травму, в период с <дата> по <дата> была нетрудоспособной, ей был выдан больничный лист, в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ГБОУ ВПО РНУМИ им. ФИО9, неоднократно обращалась к врачу-неврологу, тем самым испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая принцип разумности и справедливости, длительности лечения и степени страдания, определяет в 50 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между физическими страданиями истца и произошедшем ДТП, поскольку, исходя из представленных истцом медицинских документов, в частности выписок из больницы, усматривается, что ФИО2 получена травма в ДТП, произошедшем <дата> года, кроме того согласно объяснениям ФИО2, находящимся в материале о дорожно-транспортном происшествии, она была осмотрена нарядом «скорой помощи», от госпитализации отказалась, указывая на то, что самостоятельно обратится в травмпункт 1 ГКБ.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости, количества ответчиков по делу, пропорциональности удовлетворенных исковых требований суд определяет в 7 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по составлению отчета определения размера ущерба суд не усматривает, поскольку за основу определения причиненного ущерба судом принято заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 410 руб., расходы на вызов оценщика в сумме 365 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 736 руб. 40 коп., расходы на участие в деле представителя в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья